Ухвала суду № 82028635, 28.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2511/19

1-кс/215/962/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С., прокурора Сілкіна Д.Ю. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисника -адвоката - Сіренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіним Д.Ю, подане в межах кримінального провадження №12019040760000700 від 02.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 17.12.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 24.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 03.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 70 ч.4, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-22.12.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 05.04.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2015, до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.04.2019 на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2019, умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 2 дні;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

28 травня 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 05.04.2019 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_1 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час та місці, у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

З метою реалізації свого раптово виниклого, зазначеного вище прямого умислу, ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання підшукав та взяв викрутку і пішки направився у бік вул. Івана Сірка в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Далі, 06.04.2019 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де став підшукувати об`єкт свого злочинного посягання.

В цей час та місці, ОСОБА_1 у неогородженому дворі будинку АДРЕСА_3 побачив приміщення сараю, який належить ОСОБА_2 та визначив майно, що знаходиться в даному сараї об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до сараю розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь заготованої зазначеної вище викрутки, відчинив гвинтовий замок, та через вхідні двері зайшов всередину, таким чином проникнувши до іншого приміщення.

Далі, ОСОБА_1 знаходячись у вищевказаному сараї побачив алюмінієві бідони з кришками, в кількості 3 штук, ємністю по 40 л кожний та брухту нержавіючої сталі загальною вагою 15 кг, які знаходились на підлозі. Визначивши для себе зазначене майно об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_1 взяв вищезазначене майно у руки та утримуючи його при собі, через вищезазначені вхідні двері вийшов з сараю та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/576 від 15.05.2019:

- вартість 3 алюмінієвих бідонів з кришкою, ємністю по 40 л кожний, б/в, станом цін на 06.04.2019 складала 2150,01 (дві тисячі сто п`ятдесят гривень 01 коп.);

- вартість брухту нержавіючої сталі вагою 15 кг станом цін на 06.04.2019 складала 334,95 (триста тридцять чотири гривні, 95 коп.).

Таким чином ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 2484,96 гривень.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваного затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід, обставини викладені в клопотанні щодо скоєння ним злочинів не заперечує. Пояснив, що здійснив крадіжку, оскільки він ніде не працював, наразі він знайшов роботу, але офіційно не працевлаштувався, має дохід, тому вчиняти злочини більше не буде.

Захисник Сіренко А.В. вказує, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного доходу не має, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 02.04.2019 знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину , вчиненого 06.04.2019, що свідчить про те, що ОСОБА_1 продовжив злочинну діяльність, та вказує про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіним Д.Ю. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 26 липня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 26 липня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: