Ухвала суду № 82028442, 27.05.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4110/18

Провадження № 1-кс/0182/1947/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 № 42017040000000456 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

27 травня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 № 42017040000000456 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 № 42017040000000456 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4139/14 від 12.09.2014 задоволено позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення ФДМУ в області до Спільного підприємства ТОВ «Океанмаш-Будматеріали», розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - водноспортивної бази «Локомотив», розташованої на земельній ділянці площею 0,6 га за адресою: вул. Набережна Перемоги, 1-К у м. Дніпропетровську та зобов`язано підприємство повернути зазначений об`єкт незавершеного будівництва за актом-приймання передачі у державну власність.

Зазначене рішення суду виконано в примусовому порядку, однак право власності на об`єкти майна Регіональним відділенням ФДМУ в Дніпропетровській області не зареєстровано. В подальшому зазначене державне майно стало предметом злочину.

Так, 21.04.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права приватної власності нежитлової будівлі водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:305:0039, площею 0,5999 га розташованих за адресою: АДРЕСА_2 на громадянку ОСОБА_6 .

Підставою реєстрації права власності стало рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007, у яке внесено відомості про визнання за ОСОБА_6 права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане судове рішення є підробленим та використано особами з метою шахрайського заволодіння державним майном.

Так, проведеною виїмкою у Дніпропетровському районному суді вилучено матеріали цивільної справи № 2-580 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , відповідно до якої предметом судового розгляду нібито були позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м. та земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_2 .

Проведеною виїмкою в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради вилучено інвентарну справу на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку АДРЕСА_3 в садовому товаристві «Горизонт», у якій знаходиться оригінал рішення Дніпропетровського районного суду від 23.03.2007 у справі № 2-580 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_6 не була учасником судового провадження та питання визнання за нею права приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 7 503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, що розташовані по АДРЕСА_2 судом не розглядалось.

Згідно з висновків судової почеркознавчої експертизи, підписи від імені ОСОБА_6 та підписи від імені судді ОСОБА_9 у документах цивільної справи № 2-580, вилученій у архіві Дніпропетровського районного суду, виконані не вказаними особами.

25.07.2016 земельну ділянку та нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_6 передано в іпотеку ОСОБА_10 (договір № 1619, посвідчений нотаріусом ОСОБА_11 ).

21.10.2016 ОСОБА_10 набув права власності на зазначене нерухоме майно на підставі заяви про реєстрацію права власності на підставі договору про іпотеку, яка посвідчена нотаріусом ОСОБА_11 .

Встановлено, що паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається у справах нотаріуса є недійсним. Згідно інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.11.1996 іншій особі - ОСОБА_12 , з 2002 року вважається недійсним у зв`язку з втратою.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що документи на ім`я ОСОБА_10 також є недійсними, реквізити вказаної особи використані невстановленими особами з метою заволодіння державним майном.

Досудовим розслідуванням перевіряється причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_13 .

Встановлено, що ОСОБА_13 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність (свідоцтво № 2705, видане Дніпропетровською обласною КДКА 15.10.2012).

Встановлено, що ОСОБА_13 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ТОВ «ЛАЙН-М» (код ЄДРПОУ: 33159718). Засновником ТОВ «ЛАЙН-М», якому належить 50 % корпоративних прав, є ОСОБА_14 , який є чоловіком ОСОБА_13 .

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відшукання та вилучення документів, чорнових записів, матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять вказані документи у електронному вигляді, що стосуються матеріалів цивільної справи № 2-580 за 2007 рік Дніпропетровського районного суду та рішення від 23.03.2007, реєстрації на ОСОБА_6 та ОСОБА_15 права власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 910427812101), площею 7503,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер - 1210100000:03:305:0039, площею 0,5999 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 910464612101), розгляду у судових інстанціях справ стосовно зазначених об`єктів майна, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_13 .

Прокурор усудовому засіданніпідтримав клопотанняі проситьйого задовольнити.Вказав,що завстановлених обставину даномукримінальному провадженніобшук єнайбільш доцільнимта ефективнимспособом відшуканнята вилученнядокументів,чорнових записів,матеріальних носіївінформації,комп`ютерної техніки,електронних тамагнітних носіївінформації,які містятьвказані документиу електронномувигляді,що стосуютьсяматеріалів цивільноїсправи №2-580за 2007рік Дніпропетровськогорайонного судута рішеннявід 23.03.2007,реєстрації на ОСОБА_6 та ОСОБА_15 права власностіна об`єктинерухомого майна:нежитлову будівлюза адресою АДРЕСА_2 таземельної ділянки,кадастровий номер-1210100000:03:305:0039,розгляду усудових інстанціяхсправ стосовнозазначених об`єктівмайна,які маютьзначення доказівдля досудовогорозслідування.

Вислухавши прокурора, розглянувши копії матеріалів справи, а також перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуальногоКодексу України (далі по тексту - КПК), слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1). було вчинено кримінальне правопорушення;

2). відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3). відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4). відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5). за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатурута адвокатськудіяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України,цим Закономта іншимизаконами,зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатурута адвокатськудіяльність» забороняє проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Клопотання подано прокурором Дніпропетровської області.

З поданого прокурором клопотання, вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 № 42017040000000456 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як убачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що підставою реєстрації за ОСОБА_6 права власності на будівлю водноспортивної бази «Локомотив» площею 7 503,8 кв. м., та земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:03:305:0039, площею 0,5999 га, розташованих по АДРЕСА_2 стало рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007. Досудовим розслідуванням встановлено, що вказане судове рішення є підробленим та використано особами з метою шахрайського заволодіння державним майном.

Безпосередньо в ході проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що до його скоєння може бути причетна ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому, за місцем проживання останньої можуть знаходитись докази скоєння кримінального правопорушення.

Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ТОВ «ЛАЙН-М» (код ЄДРПОУ: 33159718). Засновником ТОВ «ЛАЙН-М», якому належить 50 % корпоративних прав, є ОСОБА_14 , який є чоловіком ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, згідно свідоцтва № 2705, виданого Дніпропетровською обласною КДКА 15.10.2012.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього копії матеріалів, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні докази, передбачені параграфами 3 - 5 Глави 4КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 234-236, 309 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 № 42017040000000456 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам у кримінальному провадженні відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ТОВ «ЛАЙН-М» (код ЄДРПОУ: 33159718), засновником ТОВ «ЛАЙН-М», якому належить 50 % корпоративних прав, є ОСОБА_14 , де проживає ОСОБА_13 , яка є адвокатом та здійснюєадвокатську діяльність(свідоцтво№ 2705,видане Дніпропетровськоюобласною КДКА15.10.2012) з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, матеріальних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять вказані документи у електронному вигляді, що стосуються матеріалів цивільної справи № 2-580 за 2007 рік Дніпропетровського районного суду та рішення від 23.03.2007, реєстрації на ОСОБА_6 та ОСОБА_15 права власності на об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 910427812101), площею 7503,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер - 1210100000:03:305:0039, площею 0,5999 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 910464612101), розгляду у судових інстанціях справ стосовно зазначених об`єктів майна.

При проведення обшуку дотримуватися гарантій адвокатської діяльності.

Заборонити проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

Строк дії ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення, тобто не пізніше ніж до 27.06.2019.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Виготовлено дві копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1