Вирок № 82027985, 26.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/6200/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

за участю секретаря - Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040690001950 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні з випробувальним терміном строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Логвін Ю.В.,

захисника адвоката Борноволокова В.М.,

представника потерпілого Зінченко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за корисливе кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.

Так він, 27.07.2018 року близько 04 годин 00 хвилин, перебуваючи біля буд. № 2 розташованого по вул. Моніторній в м. Дніпро, реалізуючи свій заздалегідь виниклий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, а саме, телефонного кабелю довжиною близько 194 метрів, діючи умисно, повторно з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_1 за допомогою обох рук взявся за кінець раніше демонтованого телефонного кабелю ТПП 20*2*0,4 та ТПП 50*2*0,32 який стирчав із відкритого колодязя ККЗ №774-684,681,680,331 лінії кабельного зв`язку та потягнув за допомогою обох рук вказаний телефонний кабель, який належний ПАТ «Укртелеком».

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 за допомогою рук витягнув телефонний кабель ТПП 20*2*0,4 довжиною 98 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3153 від 22.08.2018 року складає 2629,34 гривні та ТПП 50*2*0,32, довжиною 96 м., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3153 від 22.08.2018 складає 5439,36 гривні, які належні ПАТ «Укртелеком». Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ПАТ «Укртелеком», майнову шкоду, на загальну суму 8068 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду пояснив, що 27 липня 2018 року, перебуваючи біля буд. № 2 розташованого по вул. Моніторній в м. Дніпро, побачив відкритий люк, який був заповнений водою та з якого стирчали декілька кабелів, які він вирішив здати на металобрухт та почав їх витягувати руками та складати у мішок. Склавши декілька кабелів у мішок, ОСОБА_1 почав їх переносити та складати до багажнику автомобіля. В цей час до нього під`їхала патрульна поліції та ОСОБА_1 було затримано.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- поясненнями представника потерпілого Зінченко В.В., який зокрема зазначив, що 27 липня 2018 року йому стало відомо про крадіжку телефонного кабелю по вул . Моніторній у м. Дніпро в районі будинку №2. Також, йому відомо, що по зазначеній адресі проводилися технічні роботи під час яких проводилося зварювальні роботи з люком. Після проведених технічних робіт огляд люку не проводився. Пояснив, що лінія зв`язку абонентів не працювала вже декілька днів до скоєння крадіжки, а саме, до 27.07.2018 року;

- протоколом огляду від 27.07.2018 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто та вилучено біля будинку №8, який розташований по вул. Метробудівськав м. Дніпро, автомобіль марки «ВАЗ 21099», мобільний телефон марки «Nokia», два мішки із кабелями;

- постановою про визнання речових доказів від 27.07.2018 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано автомобіль марки «ВАЗ 21099» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- постановою про визнання речових доказів від 27.07.2018 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано мобільний телефон марки «Nokia С-7» чорного кольору, який направлено на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- постановою про визнання речових доказів від 27.07.2018 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано два мішки із кабелями, які направлено на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- постановою про визнання речових доказів від 27.07.2018 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано наданий свідком ОСОБА_3 відеофайл на диску, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- протоколом огляду від 27.07.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу будинку №2 по вул. Моніторній у м. Дніпро , де 27.07.2018 року ОСОБА_1 було вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду від 27.07.2018 року, відповідно до якого об`єктом огляду є два мішки з кабелями, які 27.07.2018 року було викрадено ОСОБА_1

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 , розповів та показав всім учасникам слідчого експерименту обставини скоєного ним злочину, що мало місце 27 липня 2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 впізнав під № 1 ОСОБА_1 , який 27.07.2018 року перебував поблизу будинку №2 по вул. Моніторній у м. Дніпро;

- постановою про визнання речових доказів від 16.08.2018 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано надані Управлінням патрульної поліції відеозаписи з нагрудних камер, які долучено до матеріалів кримінального провадження;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3153 від 22.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 27.07.2018 року телефонного кабелю ТПП 20*2*0,4 довжиною 98 м., складає 2629,34 гривні та ТПП 50*2*0,32, довжиною 96 м. складає 5439,36 гривні.

Під час судового розгляду справи прокурор змінив обвинувачення щодо ОСОБА_1 із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 338 КПК України представник потерпілого Зінченко В.В. скористався правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Таке обвинувачення, яке підтримував представник потерпілого Зінченко В.В., не знайшло свого підтвердження в суді, виходячи з обставин, встановлених в суді, які частково прокурор виклав при зміні обвинувачення.

Дійсно, у відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, відповідно до якого під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що прокурор дійшов правильного висновку та ОСОБА_1 вчинив умисні дії щодо таємного викрадення чужого майна, вчинені повторно, що підтверджується дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження, показаннями обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступіньтяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, а також те, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив даний злочин після винесення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 21.02.2018 року, яким останній засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні з випробувальним терміном строком на 1 рік, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України та до призначеного судом покаранням частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того, представником потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 30 247 грн. 66 коп. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ПАТ «Укртелеком» (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на суму 30 247 грн. 66 коп., яка полягає у викрадені майна потерпілого, а саме, кабелів на загальну суму 5 703,12 грн., скупної вартості ремонтних робіт у розмірі 15985,85 грн. та упущеної вигоди 8558,69 грн., в ході вчинення злочину.

В судовому засіданні представник потерпілого позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні цивільний позов визнав частково, при цьому погодившись на відшкодування завданих матеріальних збитків, в частині відшкодування фактично викраденого майна, а саме, кабелів та заперечував проти відшкодування витрат на проведення ремонтних робіт та упущеної вигоди внаслідок не надання послуг потерпілим.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд враховує, що цивільний позов складається з: вартості майна, на яке було спрямоване злочинне посягання ОСОБА_1 , а саме, у сумі 5 703,12 грн.; вартості відновлюваних робіт на суму 15985,85 грн. та упущеної вигоди у сумі 8558,69 грн., а всього у загальній сумі 30 247 грн. 66 коп.

Відповідно до ч. 2ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як свідчать досліджені судом, та покладені в основу вироку докази, а саме, висновок товарознавчої експертизи за № 3153 від 22.08.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 27.07.2018 року телефонного кабелю ТПП 20*2*0,4 довжиною 98 м., складає 2629,34 гривні та ТПП 50*2*0,32, довжиною 96 м. складає 5439,36 гривні за умови, що станом на 27.07.2018 року об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Разом з тим, у позовній заяві представник потерпілого просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , крім матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка складається з майна, на яке було спрямоване злочинне посягання у сумі 5 703,12 грн., просить стягнути вартість відновлюваних робіт у сумі 15985 грн. 85 коп. та упущеної вигоди у сумі 8558 грн. 69 коп., а всього у загальній сумі 30247 грн. 66 коп., посилаючись на довідку про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування ЛКС(СС,ТЗТМ) об`єкта протиправного посягання від 10.10.2018 року та розрахунок упущеної вимоги (недоотримання доходів) внаслідок кримінального правопорушення, а саме, крадіжки кабелю.

При цьому, на підтвердження вказаного розрахунку представник потерпілого надав суду тільки довідку від 10.10.2018 року, яка містить перелік ремонтно-відновлювальних робіт, з посиланням на наказ №654 від 31 липня 2017 року, відповідно до якого замовлено виконання ремонтних робіт з відновлення техніко-експлуатаційних характеристик об`єкта телекомунікаційної мережі, тобто, ще до вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення 27.07.2018 року, у сумі 15985 грн. 85 коп., крім того, не підтверджений доказами відносно недоотримання доходу ПАТ «Укртелеком» (відсутні заяви абонентів щодо припинення зв`язку та вимог про відновлення зв`язку, документи щодо перерахунку абонплати тощо), у сумі 8558 грн. 69 коп., тому в цієї частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у в зв`язку з їх недоведеністю.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 3153 від 22.08.2018 року, витрати на яку складають 200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Згідно ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018 року у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 28 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 200 (двісті) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 3153 від 22.08.2018 року.

Позовні вимоги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, заподіяної злочином у розмірі 5 703 грн. 12 коп.

В задоволенні іншої частини позову, заявленого ПАТ «Укртелеком» - відмовити.

Речові докази, якими було визнано:

- автомобіль марки «ВАЗ 21099» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на майданчик Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 за належністю;

- мобільний телефон марки «Nokia С-7» чорного кольору, який направлено на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вважати повернутим ОСОБА_1 , за належністю;

- два мішки із кабелями, які направлено на зберігання до камери схову Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком»;

- наданий свідком ОСОБА_3 відеофайл на диску, який долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- надані Управлінням патрульної поліції відеозаписи з нагрудних камер, які долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.О. Скрипник