Постанова № 82025817, 24.05.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 Справа №607/6539/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 978336 від 10 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 978336 від 10 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 978336 від 10 березня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за керування автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні, стопсигнали, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.31.4.3 керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), при цьому позивача було зупинено в світлу пору доби, о 11:56:40.

Притягнення до адміністративної відповідальності Ганущин О.Б. вважає безпідставним та необгрунтованим, а дії інспектора УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Кіянського В.Б. такими, що суперечать чинному законодавству України. Вищевказана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1 не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП. Крім того, інспектором було порушено процедуру розгляду справи, зокрема, не було роз`яснено права, згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та не встановлено всіх обставин даного правопорушення. А також винесено постанову на прізвище ОСОБА_2 ) незважаючи на те, що позивач вказала інспектору та, відповідно, надавала докази заміни прізвища після одруження на ОСОБА_3 .

Також, при винесенні постанови невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а саме заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, передбачає адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 978336 від 10 березня 2019 року, а провадження у справі – закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 978336 від 10 березня 2019 року.

20 травня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській областіна позов, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимог в повному обсязі. Додатково зазначає, що позивач в позовній заяві посилається на те, що в Правилах дорожнього руху вказано про таке порушення в темну пору доби, проте насправді ПДР України у вказаному випадку за таке правопорушення не передбачають прив`язки до темної пори доби. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, факт правопорушення зафіксовано, а саме -тонування на задніх світлових приладах, що значно зменшує їх прозорість. Крім того, після зупинки транспортного засобу, позивач підтвердила, що в керованому нею автомобілі на світлові прилади нанесено покриття, а саме плівку чорного кольору, проте вважає, що це не є порушенням Правил дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 978336, позивач 10 березня 2019 року о 11 год. 56 хв. керувала автомобілем FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість та світлопропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні, ліхтарі стоп-сигналу, чим порушила п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху заборонена експлуатація транспортних засобів, на розсіювачах світлових приладів яких нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Розсіювач пропускає світловий потік і залежно від конструкції заломлює його. Інша функція розсіювача - захист фари від зовнішніх впливів. Він виготовляється зазвичай із прозорого пластику. Нанесення тонування чи покриття чи розсіювачі погіршує видимість транспортного засобу, внаслідок чого підвищується ймовірність виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У якості доказу на підтвердження заперечень представник відповідача долучила до матеріалів справи диск з фрагментами відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, якими зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові, просила суд їх задовольнити. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який зазначений в оскаржуваній постанові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАВ № 978336, водій ОСОБА_4 (після одруження Ганущин) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11 год. 56 хв. керувала автомобілем FORD TRANSIT CONNECT, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість та світлопропускання, а саме затоновані габаритні ліхтарі, ліхтарі стоп-сигналу, чим порушила вимоги п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було (ст. 280 КУпАП).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Параграф 31 Правил дорожнього руху – Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання вказує на заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського DSJX300105_000105, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме вимоги п. 31.4.3, за що ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Суд вважає помилковими твердження ОСОБА_1 про те, що працівником поліції невірно кваліфіковано дії позивача, оскільки ч. 6 ст. 121 КУпАПне передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з такими технічними несправностями про які зазначено в оскаржуваній постанові, зокрема, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим з повним та всебічним з`ясуванням усіх обставин справи, а тому відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 6 від 10 березня 2019 року.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 6 від 10 березня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 24 травня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська