Ухвала суду № 82025360, 24.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2878/19

пр № 2-з/464/34/19

У Х В А Л А

24 травня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 Віталія Григоровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник Акціонерного товариства «Кредобанк» Чирва В.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №8330/2017 від 12.05.2017 у розмірі 628493,08 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 9427 грн 40 коп.

Разом із позовною заявою представник Акціонерного товариства «Кредобанк» Чирва В.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки «Suzuki», модель «Vitara», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , а також шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки «Suzuki», модель «Grand Vitara», 2003 року випуску, дата реєстрації 03.08.2012. В обгрунтування заяви покликається на те, що АТ «Кредобанк» подало до суду заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №8330/2017 від 12.05.2017 в розмірі 628493,08 грн. Відповідачами протягом тривалого часу не виконувались умови кредитного договору та допускалися прострочення чергових платежів, відтак станом на 12.05.2019 заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Кредобанк» становить 628493,08 грн. Вказує, що на даний час є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, відтак просить заяву задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір №8330/2017, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у сумі 605272,23 грн.

На виконання зобов`язань за даним договором, а також усіх додаткових договорів до нього, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 16.05.2017 укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно, а саме автомобіль «Suzuki Vitara», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 . Заставна вартість предмета застави сторонами визначено у сумі 522400,00 грн.

Окрім цього, 12.05.2017 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №8330/2017/2, відповідно до якого остання зобов`язалась відповідати перед ПАТ «Кредитобанк» за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором №8330/2017 від 12.05.2017.

Згідно з інформаційними довідками від 16.05.2019 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 165,9 кв.м, належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Разом із тим, заявником не доведено, що автомобіль «Suzuki», модель «Grand Vitara», 2003 року випуску, дата реєстрації 03.08.2012, належить на праві власності ОСОБА_3 , оскільки долучений ним витяг, адресований «Антону ОСОБА_9 » щодо звернення « НОМЕР_2 » не є належним підтвердженням права власності ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб, одержаний у невідомий суду спосіб та не підписаний відповідальною особою.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Suzuki», модель «Vitara», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленою позивачем вимогою та невжиття такого може призвести до утруднення виконання рішення суду або ж зробити таке неможливе. Наведений захід призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Вимога ж щодо накладення арешту на транспортний засіб «Suzuki», модель «Grand Vitara», 2003 року випуску, дата реєстрації 03.08.2012, є необгрунтованою, відтак задоволенню не підлягає. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки накладення арешту на інше нерухоме майно, що перебуває у власності відповідачів з урахуванням накладення арешту на вищевказаний автомобіль не є співмірним з заявленою позивачем позовною вимогою.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.149, 150, 152, 153, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Suzuki», модель «Vitara», 2017 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків– НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію СХМ 334156 від 11.05.2017.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексуУкраїни з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження – місто Львів, вулиця Сахарова, будинок № 78, код ЄДРПОУ 09807862;

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання – АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , місце проживання – АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 .

Суддя Б.Р. Мичка