Ухвала суду № 82024011, 27.05.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/3656/12 Провадження № 6/450/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників Блажевського П.І., Прокопчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред"явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №1316/3656/12, та просив поновити строк пред`явлення таких до виконання. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в провадженні суду перебувала справа №1316/3656/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 . До даного часу боржник заборгованість не сплатив і тому рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачено при пересиланні.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив таку задоволити, покликаючись на докази втрати, які були надані до заяви від 24.04.2018 року про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення такого до виконання. Заявник вказав адресу, за якою не отримував кореспонденцію, не цікавився станом розгляду його заяви, крім того, доказів втрати виконавчого листа не надав. Просила у задоволенні заяви відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1 . – ОСОБА_4 А.В., розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2015 року у цивільній справі № 1316/3656/12 (провадження №2/450/164/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 08.09.2007 року за реєстровим №1230, що належить ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, що знаходиться у с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1848 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м., для задоволення грошових вимог позивача в сумі 280655,38 дол. США та 85324,63 грн., надавши Публічному акціонерному товариству “Укрсоцбанк” право від імені ОСОБА_1 продати предмет іпотеки будь-якій особі – покупцю на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", з наданням позивачу всіх прав, необхідних для здійснення продажу; надано Публічному акціонерному товариству “Укрсоцбанк” право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях (незалежно від форм власності), а також Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Державному реєстрі прав власності, управліннях Державного агентства земельних ресурсів України, відповідних філіях та відділах Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру” та нотаріусів будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для здійснення купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться в с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, загальною площею 0,1848 га., з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1 та житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 428,1 кв.м., житловою площею 187,3 кв.м., та укладення договорів з будь-якою особою покупцем; виселено ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , із зняттям її з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України; стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, судовий збір в розмірі 3219,00 гривень.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року змінено спосіб виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2015 р. із звернення стягнення на заставлене, згідно Іпотечного Договору від 07.09.2007р. за реєстровим №1230 майно, що належить ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 26.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, останньому було повернуто виконавчий лист №2/1316/127/11, виданий 19.02.2015 року.

Таким чином заявник покликається на втрату виконавчого листа у справі №2/1316/127/11, виданого 19.02.2015 року, однак просить видати дублікат виконавчого документу у цивільній справі № 1316/3656/12 (провадження №2/450/164/15). При цьому жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа у вказаній справі суду не надав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред"явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.05.2019 року.

Суддя Мусієвський В.Є.