Ухвала суду № 82022307, 03.05.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/8117/17

Провадження № 6/265/21/19

У Х В А Л А

03 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» в особі представника за довіреністю Пинзіної Ю.О. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду. В обгрунтування заяви посилалася на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрзалізниця” про стягнення заборгованості по заробітній платі та працевлаштування на попередньому робочому місці, позовні вимоги задоволено частково, а саме:стягнуто з ПАТ “Укрзалізниця” на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 10 липня 2015 року по 12 грудня 2016 року в розмірі 131 623,20 грн;стягнуто з ПАТ “Укрзалізниця” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5 000 грн;стягнуто з ПАТ “Укрзалізниця” на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1956,23 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Після чого рішення було виконане в примусовому порядку та стягнуто з відповідача до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київі 150885,52 гривень, з урахуванням виконавчого збору та збору на провадження виконавчих дій, що підтверджується платіжною вимогою № 53314543/17 від 5 вересня 2018 р.

Постановою Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ “Укрзалізниця” задоволено, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ “Укрзалізниця” про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Крім того, представник боржника зазначає, що на виконання вимог законодавства України 27.11.2018 року проведено державну реєстрацію Статуту АТ “Укрзалізниця” у новій редакції, який затверджено постановою КМУ від 31.10.2018 № 938 “Деякі питання діяльності акціонерного товариства “Українська залізниця” та внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Посилаючись на ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» вказує, що зміна типу акціонерного товариства та його найменування не є підставою для припинення представництва за виданими довіреностями.

На підставі викладеного просила вирішити питання про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2018 року у справі 265/8117/17 та стягнути з позивача безпідставно стягнуті кошти, видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання.

02 травня 2019 року від представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Здор К.С. надійшов відзив на заяву про поворот виконання рішення суду, в якому просив суд відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на наступне. Заява була подана представником за довіреністю Ю.О. Пинзіною. Аналіз наданої довіреності від 05 листопада 2018 вказує на те, що їй доручається здійснювати виключно дії, пов`язані з діяльністю структурного підрозділу «Служба перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», проте суть позову взагалі не стосується структурного підрозділу «Служба перевезень».Відповідно до ч.2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Проте, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не було встановлено, що під час подання та розгляду позову позивач повідомив неправдиві відомості або подав підроблені документи.Крім того, питання правонаступництва ПАТ «Укрзалізниця» по відношенню до ДП «Донецька залізниця» розглядалась апеляційним судом Донецької області . Постановою від 27.02.2018 по справі 236/2729,17 номер провадження 22-ц/775/305/2018 суд визнав, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП ««Донецька залізниця». Вказане рішення Верховним Судом було відмінене постановою від 05.12.2018. На час прийняття Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя рішення від 01.06.2018 вказане рішенні апеляційного суду було чинним.

02 травня 2019 року від представника АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» надійшли письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення, в яких зазначив, що вважають надані позивачем по справі відомості неправдивими, оскільки АТ «Укрзалізниця» як нова юридична особа утворене згідно із «Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 20144 року «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Згідно із наказом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 року № 33/6/а Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 року визначено районами проведення АТО. Тобто практично вся залізнична мережа Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» знаходиться в зоні проведення АТО, що значно ускладнило сполучення у межах регіональної філії «Донецька залізниця». Безпосередньо Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» знаходиться за адресою: Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, а фактичне місце роботи Ковальова О.В. – м.Донецьк, вул.Артема АДРЕСА_1 68, що ускладнило остаточний розрахунок з позивачем по справі. Акціонерне товариство «Українська залізниця» розпочало свою діяльність 01.12.2015 року. АТ «Українська залізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення АТО, в тому числі й ДП «Донецька залізниця». Вся інформація міститься у відкритому доступі та була відома позивачу по справі до подання позовної заяви, а отже посилаючись на те, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» позивач використовував завідомо неправдиву інформацію.

Представник боржника АТ «Українська залізниця» та представник Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» у судовому засіданні підтримали зміст заяви про поворот виконанні рішення, в подальшому у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не з`явився, надав вищезазначені письмові пояснення щодо заяви.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Здор К.С. у судове засідання не з`явилися, у відзиві на заяву представник просив розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення, тому суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрзалізниця” про стягнення заборгованості по заробітній платі та працевлаштування на попередньому робочому місці, позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ “Укрзалізниця” на користь ОСОБА_1 , заборгованість по заробітній платі за період з 10 липня 2015 року по 12 грудня 2016 року в розмірі 131623,20 грн; стягнуто з ПАТ “Укрзалізниця” на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 5 000 грн; стягнуто з ПАТ “Укрзалізниця” на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1956,23 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 12 липня 2018 року видано два виконавчі листи № 265/8117/17 про стягнення з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 10 липня 2015 року по 12 грудня 2016 року в розмірі 131623,20 гривень та про стягнення ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суми 5000 гривень, які перебували на виконання в Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ.

Постановами заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 22.10.2018 року закінчені виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів № 265/8117/17 у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01 червня 2018 року скасовано в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», третя особа: Регіональна філія «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно зі ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання рішення не допускається.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Аналізуючи вищенаведені норми права, матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, що рішення Орджоікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01 червня 2018 року у цивільній справі №265/8117/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ “Укрзалізниця” про стягнення заборгованості по заробітній платі та працевлаштування на попередньому робочому місці було прийняте на підставі підроблених документів та/або на завідомо неправдивих відомостях позивача, оскільки боржником АТ «Українська залізниця» не надано суду доказів цих тверджень. Твердження боржника про те, що при поданні позову ОСОБА_1 використовував завідомо неправдиву інформацію, що АТ «Укрзалізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця», посилаючись на те, що АТ «Українська залізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення АТО, в тому числі й ДП «Донецька залізниця», інформація про що міститься у відкритому доступі та була відома позивачу по справі до подання позовної заяви є безпідставними, оскільки питання правонаступництва вирішувалося під час розгляду вищезазначеного позову судами першої та апеляційної інстанцій, Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 01 червня 2018 року було прийнято рішення, що АТ «Українська залізниця» є правонаступником ДП «Донецька залізниця» та повинне нести цивільну відповідальність перед ОСОБА_1 , що виключає подання позивачем завідомо неправдивих відомостей, та рішенням Донецького апеляційного суду від 16 січня 2019 року, яким рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01 червня 2018 року скасовано в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, внаслідок чого суд, з врахуванням суті спору, дійшов висновку про відсутність правових підстав для повороту його виконання, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.444-445 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01 червня 2018 року по справі № 265/8117/17 та повернення безпідставно стягнутих коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 07 травня 2019 року.

Суддя О.О. Костромітіна