Ухвала суду № 82022159, 28.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5682/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_2 – приватного нотаріуса, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентини Миколаївни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 (приватного нотаріуса на час посвідчення заповіту), третьої особи на стороні відповідача без самостійних на предмет спору Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентини Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

27.05.2019 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що 15.11.2005 року чоловік заявниці ОСОБА_4 склав заповіт серії ВСЕ № 737331, яким зробив розпорядження на випадок його смерті і заповів заявниці належну йому на праві приватної власності частину житлового будинку з надвірними будовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося та все те, що він за законом матиме право. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після смерті ОСОБА_4 заявниця звернулась в Першу Ужгородську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини, однак нотаріусом їй було повідомлено, що при житті ОСОБА_4 було укладено інший заповіт 24.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Гудкова Н.В. № у спадковому реєстрі 43146116, бланк: ВЕР 622875, номер в реєстрі нотаріальних дій: 1730. Така інформація для заявниці стала величезним здивуванням, оскільки за життя її чоловік подібних намірів ніколи не висловлював, а враховуючи що з початку 2007 року важко хворів, зловживав алкогольними напоями, почав страждати тимчасовою втратою пам`яті, бути розсіяним, це були перші ознаки хвороби Альцгеймера, що могло вплинути на його усвідомлення значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 має всі підстави вважати, що спадковий будинок ОСОБА_5 може бути відчужений сторонніми особами та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши матеріали заяви та надані до неї докази, приходжу до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Як передбачено положеннями частини 7статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149 - 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – приватного нотаріуса, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентини Миколаївни про визнання заповіту недійсним – задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області та сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов