Ухвала суду № 82022157, 23.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11896/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань Бота О.І., прокурора Вайда В.В., слідчого Рачкулинець Б.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Бабич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Рачкулинець Б.С., погодженого з прокурором прокуратури Закарпатської області Вайда В.В., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тур`я Поляна Перечинського району, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України про продовження строку тримання під вартою, -

встановив:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018070170001169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 та ч.2 ст.289 КК України, відомості про які внесено 27.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У вказаному кримінальному провадженні об`єднані кримінальне провадження № 12018070170001169 від 27.02.2018 за ч.2 ст.289 КК України, № 12018070170001219 від 11.10.2018 за ч.2 ст.289 КК України, № 12019070030000291 від 29.01.2018 за ч.2 ст. 186 КК України, № 12019070030000601 від 21.02.2019 за ч.1 ст. 185 КК України та № 12019070030000827 від 11.03.2019 за ч.3 ст. 186 КК України.

За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні 28 березня 2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.186 КК України.

Досудовим розслідуванням у данному кримінальному провадженні, по епізоду відкритого викрадення майна Мельника М.В., відомості про які внесені до ЄРДР за № 12019070030000827 від 11.03.2019 за ч.3 ст.186 КК України, встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , групою осіб, підготувавши наперед як засіб переміщення групи та перевезення викраденого майна автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 , близько 04.00 години 11 березня 2019 року, під`їхали до будинковолодіння по АДРЕСА_2 , на огородженій території якого знаходився автомобіль "Форд Транзит", державний номерний знак НОМЕР_2 . Після того, ОСОБА_1 , діючи умисно, у змові із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ., у групі осіб, зупинив на узбіччі вулиці Дендеші свій автомобіль ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , після чого, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проникли на подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 підійшли на подвір`ї до автомобіля "Форд Транзит", д/н НОМЕР_2 , у якому знаходилися робочі інструменти та електроприлади, відчинивши двері якого проникли у салон, пошкодивши лампи освітлення, після чого із автомобіля вийняли належні ОСОБА_5 бензопилу "Taiga PRO", зеленого кольору, вартістю 2000 гривень, бензопилу "URAL" помаранчевого кольору, вартістю 2000 гривень, кутову шліфувальну електромашинку "Makita" зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, кутову шліфувальну електромашинку "Дніпро-М" чорно-помаранчевого кольору, вартістю 800 гривень, які стали складати у сумки. При цьому такі їхні злочинні дії були помічені і викриті ОСОБА_5 , який знаходився на першому поверсі у будинку за вказаною адресою, який побачив викрадення речей із свого автомобіля та вийшов на подвір`я та з метою припинення викрадення свого майна, став кричати, щоб залишили його автомобіль та майно. Після того, будучи поміченими, незважаючи на своє викриття, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , взявши в руки викрадене майно, перескочивши через паркан дворогосподарства покинули його, а через декілька секунд за ними послідував ОСОБА_3 , побачивши що ОСОБА_5 наблизився до свого автомобіля "Форд Транзит". Після того ОСОБА_1 , зважаючи на викриття злочинних дій групи, побіг до свого автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , що був на узбіччі вулиці Дендеші, куди поставив викрадені дві кутові шліфувальні машинки, а сам сів за кермо, завів двигун та став очікувати на ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які залишилися біля паркану, щоб забрати дві бензопили.

Після того, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , продовжуючи свої злочинні дії, взявши з-під огорожі будинковолодіння № 10 дві викрадені бензопили стали швидкою ходою прямувати до автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , та були помічені ОСОБА_6 , який також, вийшовши із будинку на крики ОСОБА_5 , з метою припинення викрадення майна, став бігти за ними. Підбігши до автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , двигун якого був уже запущений та за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ОСОБА_3 разом із двома викраденими бензопилами сів на заднє сидіння, після чого ОСОБА_6 з метою перешкоджання викраденню майна, закриття видимості водію, вискочив на капот автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 та вчепився за кришку капота. Тим часом ОСОБА_2 , побачивши вказане, підбіг до ОСОБА_7 , та з метою подолання опору останнього, тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, а в лівій руці балончик із сльозогінним газом, випустив газ в обличчя ОСОБА_6 і правою рукою наніс йому один удар в область обличчя, а ОСОБА_1 , для скидання ОСОБА_6 з автомобіля здав назад. Внаслідок роздратування очей сльозогінним газом та дій ОСОБА_1 , тобто застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я, ОСОБА_6 відпустив кришку капота автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із викраденим майном зникли у невідомому напрямку, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8800 гривень, а ОСОБА_2 спричинив короткочасну фізичну шкоду здоров`ю ОСОБА_6

Вина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 11.03.2019, заявою про залучення як потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.03.2019, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , протоколами впізнанням осіб за фотознімками із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , які впізнали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у яких зокрема зафіксовано фактичні обставини відкритого викрадення майна, обставинами застосування насильства щодо ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали на те, що ОСОБА_3 продав дві кутові шліфувальні машинки та пропонував придбати дві бензопили, що були викрадені 11.03.2019, іншими зібраними доказами.

28.03.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, із проникненням у житло чи інше приміщення особи.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2019, щодо ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, в сумі 153 680 грн. Строк тримання під вартою його закінчується 26.05.2019 р.

Разом із тим, у ході досудового розслідування, за результатами слідчих дій та розшукових заходів отримано докази можливої причетності ОСОБА_1 до ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із викраденням чужого майна, вчинених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Так, 28.03.2019 за результатами проведеного за ухвалою суду обшуку автомобіля «Mercedes Benz», д/н Словацької Республіки НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 , виявлено та вилучено:

пістолет «Форт 12Р» із пошкодженим номерним позначенням, споряджений набоями у магазині, який є викраденим речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019070030001062 від 05.04.2019 за фактом крадіжки травматичного спецзасобу "Форт-12Р" (9 мм.), серії НОМЕР_4 та документів з а/м "Санг-Йонг", яка мала місце 18.03.2019 бл. 20.00 год. по АДРЕСА_3 м. АДРЕСА_2 , від ОСОБА_10

Разом із тим, у ході обшуку 29.03.2019 двох гаражних приміщень по АДРЕСА_4 , які перебували у користуванні ОСОБА_2 та ключі від яких були вилучені у ОСОБА_2 , виявлено та вилучено ряд речей, які значаться викраденими та є речовими доказами за фактами ряду крадіжок майна із автомобілів та житлових чи інших приміщень, вчинених на території м.Ужгорода та за межами, зокрема:

посвідчення водія та посвідчення журналіста ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію т.з. «Ssang Yong», д/н НОМЕР_5 , клубна картка «Colin’s», «Золота гора» № НОМЕР_6 , ТЦ «Нова лінія»; фітнес центру «FiteLife» ОСОБА_10 , три банківські картки ОТП-банку на імя ОСОБА_11 (матері ОСОБА_10 ),

НОМЕР_7 фільтрів для води, накопичувач для води та комплектуючі деталі для монтажу водоочисних систем, які були викрадені та є речовими доказами у кримінальному провадженні №12018070030030003116 від 05.10.2018 за фактом крадіжки із а/м "Опель", яка мала місце в ніч на 05.10.2018 по вул. Золотій, 39 в м. Ужгороді від гр. ОСОБА_12 ,

НОМЕР_8 мобільних телефонів марки "Глобекс" та 1 модему «Інтертелекому», 47 стартових пакетів мобільного оператора «Інтертелеком», які були викрадені та є речовими доказами у кримінальному провадженні №12018070030003922 від 10.12.2018 за факто крадіжки із автомобіля "Chevrolet-Aveo", д/н НОМЕР_9 , від гр-ки ОСОБА_13 , яка мала місце у період часу з 07.12.2018 по 10.12.2018 в м. Ужгород по вул.Міцкевича, 51,

чоловічу сумку із візитками та документами, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019070050000205 вiд 05.03.2019, за фактом крадіжки сумки та далекоміра «Bosh» із а/м «Опель», шляхом розбиття скла в м. Хуст, вул. Замкова буд.5, яка мала місце близько 04.00 години 05.03.2019 року,

прямокутний предмет із маркуванням «Тротиловая шашка 200», який подібний до небезпечних вибухових речовин,

шість ножів, які мають ознаки холодної зброї,

та інше майно (електроінструменти, ручний інструмент, велосипеди, мультиварка, газонокосарка, стартові пакети оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» у великій кількості, сумки із документами, наручні годинники), яке може мати значення речових доказів за фактами крадіжок майна.

Також, у ході обшуку 28.03.2019 року по місцю проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено ряд речей, які можуть мати значення речових доказів, зокрема:

документи на автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_10 Чеської реєстрації, зафіксований камерами відоспостереження, які мають значення доказів у кримінальному провадженні № 12019070160000191 від 05.03.2019 за фактом крадіжки сумки «Адідас» із грошовими коштами 300 доларів США ОСОБА_14 , із автомобіля «Форд Галаксі» КТА 45376 шляхом розбиття скла, яка мала місце в ніч на 05.03.2019 року в м. Тячів вул. Заводська, 1/50,

посвідчення офіцера Збройних сил України та інших документів на ім`я ОСОБА_15 , які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні № 12018070030002776 від 03.09.2018, за фактом крадіжки сумки із документами, яка мала місце 03.09.2018 близько 07.00 год. по вул. Корятовича в м.Ужгороді,

дев`ять патронів, схожих на набої кал. 5,65 мм.

Також, у ході обшуку 28.03.2019 року по місцю проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено ряд речей, які значаться викраденими та є речовими доказами за фактами ряду крадіжок майна із автомобілів та житлових чи інших приміщень, вчинених на території м.Ужгорода, зокрема:

пилососа «Керхер» із насадками, який було викрадено та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019070030000503 від 15.02.2019 за фактом крадіжки пилососа «Керхер», електродрелі «Бош», двох велосипедів «Келліс», військового бінокля, одягу та іншого майна курточки, взуття та інших речей групою осіб близько 04.00 години 15.02.2019 року із гаража будинку АДРЕСА_7 від ОСОБА_16 ,

машинки для стрижки «Moser Primat», яка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018070030002463 вiд 06.08.2018 за фактом крадіжки машинки для стрижки, електрофену, фарб для волосся та окислювачів для фарби, електрообігрівача «Зеніт» із перукарні «Гамма» що за адресою м. Ужгород вул. Заньковецької 6/1, яка мала місце в період 21.30 годин 04.08.2018 року по 13.00 годин 05.08.2018 року.

Разом із тим, у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду необхідних слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, зокрема: додатково допитати про обставини вчинення кримінальних правопорушень потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, встановити та допитати осіб як свідків, які були очевидцями та мають інші відомості про вчинення крадіжок майна, провести розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження викрадених речей, осіб, яким збувалися викрадені речі, за необхідності провести впізнання із свідками та потерпілими осіб підозрюваних, провести розшукові заходи щодо встановлення належності вилучених по місцю проживання ОСОБА_2 , Мураля Т.М., ОСОБА_19 . та гаражних приміщень речей, провести їх додатковий огляд, провести розшукові заходи щодо встановлення місця зберігання викрадених транспортних засобів – мікроавтобуса «Мерседес Benz 208D», д.н.з. НОМЕР_11 S51892 Чеської Республіки, та причепа до нього, належні ОСОБА_20 , речей, які у ньому знаходилися, провести розшукові заходи щодо встановлення місця зберігання викраденого автомобіля «BMW X5», д.н.з. 6В77342 Чеської Республіки, належного ОСОБА_21 , провести огляди відеозаписів, вилучених за результатами розшукових заходів в місцях вчинення злочинів, провести тимчасовий доступ, вилучити та провести огляд і аналіз інформації операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань підозрюваних на час вчинення злочинів, провести та отримати висновки призначених комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, трасо логічної та балістичної експертизи щодо пістолета «Форт 12Р», вилученого із автомобіля що перебував у користуванні ОСОБА_2 , провести та отримати висновки призначених експертиз холодної зброї щодо вилучених по місцю проживання ОСОБА_2 та гаражних приміщень по вул.Ф.Тихого, що були у користуванні ОСОБА_2 ножів, провести та отримати висновки призначених експертиз вибухових речовин та вибухо-технічної експертизи щодо вилученого з гаражного приміщення по вул.Ф.Тихого, предмета з маркування «тротиловая шашка», провести та отримати висновки призначених товарознавчих експертиз щодо викрадених речей, допитати про обставини вчинених кримінальних правопорушень підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , за результатами здобутих доказів повідомити про підозру ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із зазначенням участі кожного, провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування, виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, виконати які неможливо у 2-х місячний термін.

Відповідно, є також необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваного як виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України, у відкритий спосіб, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; з метою запобігання спробам ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілих, так як злочин вчинений ним характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого у групі осіб, та осіб свідків щодо обставин переховування та збуту викраденого майна, які відомі цим особам так і підозрюваному; з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, зважаючи на те, що місцезнаходження ряду викрадених речей на даний час ще не встановлено, вони могли бути збуті стороннім особам, а у органу досудового розслідування наявні відомості про осіб, які можуть бути обізнані про їх місцезнаходження, а також зважаючи на відомості про можливу причетність його до інших аналогічних злочинів у групі осіб, що можуть за сприяння ОСОБА_1 вжити заходів до знищення речових доказів; а також з метою запобігання спробам ОСОБА_1 іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування є необхідність у проведенні інших слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення всіх осіб, які обізнані про обставини вчиненого ОСОБА_1 злочину у групі осіб, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, вчинив корисливий злочин проти власності, зокрема у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням насильства, що характеризується підвищеною суспільною небезпекою. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зазначає, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, досудове розслідування не завершено, продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , на даному етапі досудового розслідування є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людини з питань застосування запобіжних заходів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий термін, не менше, ніж 60 діб, у зв`язку з чим просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до чотирьох місяців.

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 . – адвокат Бабич В.В. в судовому засіданні просив суд, відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та невмотивованим. Заявив клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт з 21. 00 год. до 06.00 год. часу доби із покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, з`являтися до слідчого та суду за першим викликом. Зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, окрім того, стан його здоров`я значно погіршився і ОСОБА_1 потребує постійного лікування, що в умовах СІЗО не є можливим для підтримання стабільного стану здоров`я, на утриманні має трьох малолітніх дітей, важко хвору матір та дружину , яка також часто хворіє.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив суд, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_1 . – адвокатом Бабич В.В., оскільки таке є безпідставним та необґрунтованим .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави в розмірі 153 680 гривень.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема : протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 11.03.2019, заявою про залучення як потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11.03.2019, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , протоколами впізнанням осіб за фотознімками із потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , які впізнали ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у яких зокрема зафіксовано фактичні обставини відкритого викрадення майна, обставинами застосування насильства щодо ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали на те, що ОСОБА_3 продав дві кутові шліфувальні машинки та пропонував придбати дві бензопили, що були викрадені 11.03.2019, іншими зібраними доказами.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин за ч.3 ст. 186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , підлягає до задоволення, а саме слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , на 60 днів, а саме до 21.07.2019 року до 13 год. 00 хв.

Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене захисником підозрюваного ОСОБА_1 – ОСОБА_22 клопотання зміну ОСОБА_1 обраного відносно нього запобіжного заходу на нічний домашній арешт, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися із міста без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, з`являтися до слідчого та суду за першим викликом є безпідставним та необґрунтованим та вважає про доцільність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Бабича В.В. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 закінчується 27 липня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь – який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків до 21.07.2019 року до 13-00 години.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 24 травня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов