Ухвала суду № 82021933, 28.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/5366/18

провадження № 2/752/1399/19

УХВАЛА

28.05.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді справи за позовом за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину, та за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину, та за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди

У судове засідання 28.05.2019 року представник ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід головуючому в справі судді.

Вважає, що процесуальні порушення свідчать про необ`єктивність та заінтересованість у результаті розгляду справи, що згідно з пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник ОСОБА_2 посилається на те, що головуючий в справі суддя підлягає відводу з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді від 28.05.2019 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві заінтерисованої особи про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в справі за за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, за позовом ОСОБА_3 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування витрат, понесених у зв`язку з виконанням недійсного правочину, та за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення майна з оренди до розгляду заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: