Рішення № 82021413, 22.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/9720/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Бойко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування у розмірі 13518 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 1762,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2015 року близько 11год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно - правова відповідальність потерпілого при використанні транспортного засобу - «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС» за договором обов`язкового страхування № АЕ 4467520.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 13518 грн. 90 коп.

Тож позивачем було виплачено ОСОБА_3 , відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 12998 грн. 99 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1469 рв від 26.02.2016 року, окрім цього ним було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 520 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 973 рв від 27.01.2016 року.

Згідно із ч. 2 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Отже, посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 13518 грн. 90 коп., а також сплачений ними судовий збір в розмірі - 1762, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2018 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача – адвокат Сечко С.В. не з`явився, до початку надано заяву від 03.04.2019, в якій просить розгляд справи проводити за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. На даний час ним шкода позивачеві ще не відшкодована. Відзив на позов подано не було.

Враховуючи думку представника позивача та пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 14.11.2015 року об 11 год. 35 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_3 .н.з. НОМЕР_1 , на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (14.11.2015 року), застрахована не була.

Також встановлено, що автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 , який постраждав внаслідок зазначеної ДТП, належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується даними полісу № АЕ/4467520.

Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судове рішення є чинним на час розгляду справи.

Згідно висновку за результатами експертного авто-товарознавчого дослідження № 623 від 03 грудня 2015 року, - дійсна вартість автомобіля «Сітроен С-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент його пошкодження в ДТП, що відбулося 14.11.2015 року складає 260858 грн.36 коп. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Сітроен С-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 18322,88 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та ПДВ на запасні частини складає 12998,99 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 від 25.12.2015 року та наказу № 1469 від 26 лютого 2016 року Моторного (транспортного) страхового бюро України було прийняте рішення про сплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Сітроен С-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , в сумі 12998 грн. 99 коп. Страхове відшкодування сплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 1469рв від 26 лютого 2016 року.

Крім того, згідно платіжного доручення № 973 рв від 27.01.2016 року МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 520,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що МТСБУ на адресу ОСОБА_1 направлялася претензія №3/1-05/5531 від 26.02.2015 року щодо компенсації загальної розміру витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди - у розмірі 13518 грн. 90 коп. до 07.03.2016 року. Між тим, дана вимога залишена без реагування, в т.ч. на час розгляду справи.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Аналогічна норма міститься у статті 27 ЗУ «Про страхування».

Згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. За нормами п.п.33.1.1.п.33.1. ст. 33 цього Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може

бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Як передбачено п.п. 38.2, 38.2.1 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідач ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, зазначених у п.13.1 вказаного Закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як передбачено ч.2 ст.1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст. 206 ЦПК).

По даній справі відповідачем в судовому засіданні позовні вимоги визнані повністю. Визнання позову відповідачем прийнято судом, що не суперечить закону та не порушує права будь-яких осіб.

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем було сплачено особі, постраждалій в ДТП – ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 12998 грн. 99 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 520 грн., а всього – 13518 грн. 90 коп., то МТСБУ має право вимоги до винуватця ДТП – відповідача по справі ОСОБА_1

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме, - необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 13518грн. 90 коп.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. 00коп. (сплачений за платіжним дорученням №127355510 від 31.10.2018).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 1166, 1191, 1187, 993 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-84, 141, 206, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівський, буд. 8, а/с 272,) страхове відшкодування в розмірі 13518грн. 90коп., а також судові витрати в розмірі 1762 грн. 00 коп., а всього – 15280грн. 90коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька