Ухвала суду № 82021298, 27.05.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

266/1313/15-ц

8/241/1/2019

27.05.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочка Д.О.,

при секретарі Цуканової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.07.2016 року по справі № 266/1313/15-ц та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги щодо відшкодування спричиненої шкоди.

Заявник вважає, що скасування реєстрації права власності Банку на базу відпочинку «Волна» є нововиявленими обставинами, що істотно впливають на прийняття рішення суду по суті його позову про відшкодування шкоди.

Просить скасувати рішення Першотравневого районного суду від 15.07.2016 року та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги про відшкодування спричиненої шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви, з підстав викладених у відзові.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши зміст заяви, встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Так, необхідними умовами ново виявлених обставин передбачених пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, вони входять до предмету доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме відміна реєстрації права власності, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ним не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування його позиції.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.1981 року за № 1 «Про практику перегляду судами у зв`язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Таким чином, перелік ново виявлених обставини визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В своїй заяві заявник посилається на прийняття рішення Окружним адміністративним судом м. Києва від 15.02.2018 року по справі № 826/4223/17, залишеного в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року, як на підставу скасування рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.07.2016 року, тобто на докази та обставини, що виникли після постановлення рішення про перегляд якого просить заявник, у зв`язку з чим дані обставини, на розсуд суду, не можуть бути підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами, суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником не наведено виключних підстав, передбачених ЦПК України, для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 423 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Демочко