Ухвала суду № 82020983, 27.05.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/137/19

Справа № 235/5604/15-ц

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Фінрост Банк», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/5604/15-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінрост Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Фінрост Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили та за яким було видано виконавчий лист.

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі № 235/5604/15-ц за вищевказаним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 року, вказуючи на те, що 26.03.2019 року між ПАТ «Фінрост Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги №64, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами боржника, укладеним між ПАТ «Фінрост Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 В зв`язу з чим проситьзамінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 235/5604/15-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 року по справіза позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінрост Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник надав письмову заяву про слухання справи без участі їх представника, зацікавлені особи не з`явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.58-60), але згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Фінрост Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1406/П від 17.06.2013 року у розмірі 34438,37грн., яке набрало законної сили (а.с. 28-29).

Згідно договору №64 від 26.03.2019 року між ПАТ «Фінрост Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами боржників, в тому числі укладеним між ПАТ «Фінрост Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 (а.с.45-46).

Згідно додатку №1 до Договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) від 26.03.2019 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступляються, ОСОБА_1 набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором № 1406/П від 17.06.2013 року (а.с.47-48).

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень 17.04.2019 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області 30.03.2017 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «Фінростбанк» (а.с.52).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі №751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Разом з тим для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Як встановлено судом, фізична особа ОСОБА_1 просить замінити стягувача за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 року по справіза позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінрост Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна ОСОБА_1 , який на підставі договору №64 від 26.03.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги став новим кредитором у зобов`язанні, що виникло з кредитного договору за № 1406/П від 17.06.2013 року.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини 1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, з укладенням договору №64 від 26.03.2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1406/П від 17.06.2013 року відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , який не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Такої позиції також дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018р. у справі №909/968/16.

В силу наведених норм права у даних правовідносинах фізична особа не може виступати кредитодавцем, і укладений договір не може змінити імперативні приписи законодавства.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2015 року по справі 235/5604/15-цза позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінрост Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки фізична особа ОСОБА_1 не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , первісний стягувач Публічне Акціонерне товариство «Фінрост Банк», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 235/5604/15-ц Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Публічного Акціонерного товариства «Фінрост Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: