Ухвала суду № 82020539, 25.05.2019, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/877/19

Провадження №1-кс/571/188/2019

У Х В А Л А

25 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Янковської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Богданець Л.В. у кримінальному провадженні №12019180190000254 від 23.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.09.2012 Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Мініч Д.Ф., начальник СВ Богданець Л.В., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Алімамедов І.А.о.,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції Богданець Л.В. (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу Мініч Д.Ф., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що упровадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180190000254 від 23.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 396 та ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.05.2019 близько 23-ї години ОСОБА_1 прийшов до лісопильної рами, що знаходиться по АДРЕСА_4 де побачив труп ОСОБА_2 . Знаючи, що відносно останнього ОСОБА_3 було вчинено умисне вбивство з корисливих мотивів та напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 здійснив заздалегідь необіцяне приховування вищевказаних злочинів. Так, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на приховування особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України, допоміг ОСОБА_3 приховати труп ОСОБА_2 , який вони на автомобілі марки «VOLKSVAGEN TОUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , вивезли до лісового масиву біля с.Кам`янка Олевського району Житомирської області, де і залишили, чим перешкодили діяльності органів досудового розслідування у встановленні всіх фактичних обставин вказаного правопорушення.

Окрім того, 22.05.2019 близько 23-ї години ОСОБА_1 , перебуваючи із ОСОБА_3 на території лісопильної рами ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 , реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів автомобілем марки «VOLKSVAGEN TОUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого являвся ОСОБА_2 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду.

Відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом зареєстровані в журналі ЄО під №2224 від 24.05.2019 року після чого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180190000256 від 24.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості за фактом заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину зареєстровані в журналі ЄО під №2225 від 24.05.2019 року після чого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180190000257 від 24.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Постановою прокурора від 24.05.2019 матеріали кримінальних проваджень №12019180190000254 від 23.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, №12019180190000256 від 24.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, №12019180190000257 від 24.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та №12019180190000258 від 24.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №12019180190000254 від 23.05.2019 року з кваліфікацією злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 187 КК України.

24.05.2019 о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі зібраних матеріалів, 24.05.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396 та ч. 2 ст.289 КК України, в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є те, що :

- одразу після вчинення злочину ОСОБА_1 із ОСОБА_3 з місця події зник на автомобілі потерпілого, направлявся до м. Київ, але не зміг доїхати у зв`язку із поломкою транспортного засобу, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, притягувався до кримінальної відповідальності; являється жителем Київської області, проживає в с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області без реєстрації, що також дає підстави вважати, що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, після вчинення злочину ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 з метою приховування трупу ОСОБА_2 вивезли тіло до лісового масиву Олевського району Житомирської області, де приховали, а також залишили транспортний засіб в м. Коростень Житомирської області, що розміщене на відстані понад 100 км від місця вчинення злочину, що негативно вплинуло на хід досудового розслідування та вчасному виявлені трупа ОСОБА_2 , інших доказів; на даний час не встановлено місце знаходження грошових коштів, якими ОСОБА_3 заволодів чи іншого майна, що було при ОСОБА_2 чи в його транспортному засобі на момент вчинення злочинів (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки на даний час не встановленні всі очевидці вказаної події, які ймовірно через страх помсти зі сторони ОСОБА_1 побоюються давати свідчення про відомі їм обставини скоєного злочину (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки згідно до вимоги про перевірку на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був судимий 06.09.2012 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а також тільки йому та ОСОБА_3 може бути відоме місце знаходження речових доказів в даному кримінальному провадженні, які він матиме можливість знищити чи приховати (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та зазначили, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів. Інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вищевказаних ризиків та його належної поведінки. Також вважають, що такий запобіжний захід забезпечить підозрюваному уникнути самосуду з боку близьких родичів загиблого.

Підозрюваний вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу залишає на розсуд суду та зазначив, що частково визнає себе винуватим у вчиненому, що спонукало до такого вчинку пояснити не може.

Захисник заперечує клопотання слідчого посилаючись на те, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, оскільки умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом не мав. Наміру переховуватись від слідства та суду немає, постійно проживає в с.Сновидовичі з немічною бабусею та матір`ю, яка її доглядає. Слідчим та прокурором не доведено достатність застосування такого запобіжного заходу. Враховуючи вказані обставини просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 396 та ч. 2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Той факт, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 з місця події зник, після вчинення злочину ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 з метою приховування трупу ОСОБА_2 вивезти тіло потерпілого за межі району, на даний час не встановлено місцезнаходження грошових коштів потерпілого, якими заволодів ОСОБА_3 , те що не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, являється жителем іншої області, та те, що був раніше судимим за умисний злочин, в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, є наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 та ч. 2 ст.289 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України “Про Державний бюджет України на 2019 рік” від 23.11.2018 р. становить: 60 х 1921 грн. = 115 260,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1-3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184,193-194, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання – з 10 години 52 хвилин 24 травня 2019 року.

Ухвала діє до 10 год. 52 хв. 23 липня 2019 року .

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 115 260,00 ( сто п`ятнадцяти тисяч двісті шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області Код: 26259988, Назва банку: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172, Рахунок: 37315038010559, Призначення платежу: застава, (прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного, №справи.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 10 години 52 хвилини 23 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк