Ухвала суду № 82020334, 25.05.2019, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/877/19

1-кс/571/187/2019

У Х В А Л А

25 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Янковської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Богданець Л.В. у кримінальному провадженні №12019180190000254 від 23.05.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 .Сновидовичі, АДРЕСА_2 . Центральна АДРЕСА_3 , Рокитнівського АДРЕСА_4 , освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20.02.2013 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 24.02.2016 звільнений з виправної колонії по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Мініч Д.Ф., заступник начальника СВ Кибукевич Р.Г., підозрюваний ОСОБА_1 , захисник Осика Ю.П.,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції Богданець Л.В. (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 1 класу Мініч Д.Ф., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що упровадженні СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180190000254 від 23.05.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 396 та ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 22.05.2019, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території лісопильної рами ПП « ОСОБА_2 .», що за адресою: с. Сновидовичі, вул. Космонавтів Рокитнівського району Рівненської області, під час конфлікту із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відмовився добровільно позичити йому гроші, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом розбійного нападу, з корисливих мотивів, вирішив скоїти умисне вбивство останнього.

На виконання свого злочинного умислу, у вказаний період часу в приміщенні зазначеної лісопильної рами, діючи з умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_1 наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові та іншим частинам тіла потерпілого.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого скелету, з переходом на основу та склепіння черепа, з масивними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ОСОБА_2 на місці події помер. Заподіявши таким чином смерть потерпілому, ОСОБА_1 заволодів його грошовими коштами у сумі приблизно 900 гривень.

Одночасно, ОСОБА_1 вчинив розбійний напад на ОСОБА_2 . Так, 22.05.2019, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні лісопильної рами ПП « ОСОБА_2 », що за адресою: с.Сновидовичі, вул. Космонавтів Рокитнівського району Рівненської області, здійснив напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння його грошовими коштами. Під час розбійного нападу ОСОБА_1 наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові та іншим частинам тіла потерпілого.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток лицевого скелету, з переходом на основу та склепіння черепа, з масивними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ОСОБА_2 на місці події помер. Заподіявши таким чином смерть потерпілому, ОСОБА_1 заволодів його грошовими коштами у сумі приблизно 900 гривень.

Окрім цього, 22.05.2019, близько 23 години, після скоєння розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого покликав на допомогу, щоб приховати вищевказані злочини, на території лісопильної рами ПП « ОСОБА_2 », що по вул АДРЕСА_5 в с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_2 марки «VOLKSVAGEN TОUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою вказаного автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 , вивезли труп ОСОБА_2 з місця події та викинули у лісовому масиві поблизу с. Кам`янка Олевського району Житомирської області. У подальшому, у зв`язку із несправністю, лишили вказаний транспортний засіб на узбіччі автодороги поблизу АЗС «Фактор», що по вул. Жовтнева, 162 у м. Коростень Житомирської області.

Вказані відомості зареєстровані в журналі ЄО під №2218 від 23.05.2019 року після чого відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180190000254 від 23.05.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.05.2019 правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено на п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 396 та ч.4 ст. 187 КК України.

23.05.2019 о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі зібраних матеріалів, 24.05.2019 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 та ч.4 ст. 187 КК України, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої) та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є те, що:

одразу після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця події зник на автомобілі потерпілого, направлявся до м. Київ, але не зміг доїхати у зв`язку із поломкою транспортного засобу, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, притягувався до кримінальної відповідальності, що також дає підстави вважати що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження взуття та одягу, в якому перебував на момент вчинення злочину ОСОБА_1 та на якому могли залишитися докази його причетності у вигляді крові, бруду, після вчинення злочину ОСОБА_1 з метою приховування трупу ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 вивіз тіло до лісового масиву Олевського району Житомирської області, де приховали, а також залишили транспортний засіб в м. Коростень Житомирської області, що розміщене на відстані понад 100 км від місця вчинення злочину, що негативно вплинуло на хід досудового розслідування та вчасного виявлені трупа ОСОБА_2 інших доказів ; на даний час не встановлено місце знаходження грошових коштів, якими ОСОБА_1 заволодів чи іншого майна, що було при ОСОБА_2 чи в його транспортному засобі (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки на даний час не встановленні всі очевидці вказаної події, які ймовірно через страх помсти зі сторони ОСОБА_1 бояться давати свідчення про відомі їм обставини скоєного злочину (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки згідно до вимоги про перевірку на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №12016180190000535 від 05.11.2016 за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було повідомлено про підозру у вчинення даного злочину та обвинувальний акт скерований до суду 16.03.2017, також у кримінальному провадженні №12017180190000012 від 10.01.2017 за ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 395 КК України було повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів та обвинувальний акт скерований до суду 23.03.2017; також у кримінальному провадженні №12018180190000586 від 16.12.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину та обвинувальний акт скерований до суду 22.02.2019. Також ОСОБА_1 раніше був судимий за вчинення умисних, за що відбував реальний строк покарання в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини; незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 вчинив після 23.00 години та покинув межі Рокитнівського району Рівненської області, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив встановлені судом обмеження (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор та слідчий з групи слідчих підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнили, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вищевказаних ризиків та його належної поведінки. Також просять не застосовувати застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які вчинені із застосуванням насильства, що потягло смерть потерпілого.

Підозрюваний вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу залишає на розсуд суду та зазначив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник просить клопотання слідчого задовольнити частково посилаючись на те, що підозрюваний повністю визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наміру переховуватись від слідства та суду немає, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю та племінником, мати є пристарілою та потребує його допомоги та догляду. Враховуючи вказані обставини просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року “Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Той факт, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 залишив місце події, а тіло потерпілого вивіз за межі району, на даний час не встановлено місцезнаходження грошових коштів потерпілого, якими заволодів підозрюваний, те що був раніше судимим за умисний злочин, судимість не знята і не погашена, повторно вчинив умисні злочини, та те, що на розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебувають інші кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.395 КК України, є наявність достатніх підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Однак п.1, п.2 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 187 КК України, вчинені з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, запобіжний захід тримання під вартою слід застосувати без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання – з 23 години 10 хвилин 23 травня 2019 року.

Ухвала діє до 23 год. 10 хв. 22 липня 2019 року .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк