Ухвала суду № 82019482, 28.05.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/967/19

Провадження №1-кс/505/315/2019

28.05.2019 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., при секретарі Черній К.В., за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області Дворецького О.Р., у відсутності прокурора Петросян Н.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кривенького О.О., погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Петросян Н.А. про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42019161340000006 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42019161340000006 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Як вбачається із клопотання, в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 42019161340000006 розпочате 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 490-ос від 28.12.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника оперативно - розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Кодима) оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України ( надалі ОРВ з м.д.н.п. Кодима).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника ОРВ з м.д.н.п. Кодима, ОСОБА_1 , зокрема організовує роботу відділу у боротьбі з контрабандною діяльністю на державному кордоні України; здійснює організацію та контроль за веденням оперативно-розшукової діяльності; організовує виконання та самостійно виконує слідчі і негласні слідчі (розшукові) дії; організовує та контролює проведення конкретних оперативно-розшукових заходів. Таким чином будучи заступником керівника підрозділу державного органу ОСОБА_1 обіймає відповідальну посаду.

Виконуючи свої повноваження, ОСОБА_1 вправі, крім іншого, ініціювати питання про внесення відомостей до ЄРДР у разі виявлення ним ознак кримінальних правопорушень, ініціювати проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, здійснювати інший оперативний супровід під час документування фактів скоєння злочинів.

Крім того, встановлено, що мешканці Кодимського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на протязі тривалого часу займаються незаконними перевезеннями підакцизних тютюнових виробів з території ПМР та територію України, а також зберігають вказані вироби в місцях накопичення та в подальшому їх реалізують третім особам. При цьому ОРВ з м.д.н.п. Кодима постійно вживаються заходи по протидії вказаній незаконній діяльності.

26.02.2019 року, знаючи про те що ОСОБА_1 обіймає вищевказану посаду та наділений вищезазначеними повноваження і колом обов`язків, громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звернулись до нього з незаконною пропозицією надавати систематично йому неправомірну вигоду за невжиття заходів по виявленню та перешкоджанню і протидії їх контрабандній діяльності, а саме незаконному переміщенню через державний кордон України з території Республіки Молдова (Придністровської Молдавської Республіка) (надалі ПМР), підакцизних тютюнових виробів на територію України, для їх подальшої реалізації, у розмірі 5 доларів США за одну незаконно переміщену коробку з тютюновими виробами.

У подальшому, 16.03.2019 приблизно о 13.05 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості в лісосмузі, яка розташована між населеними пунктами м. Кодима - с. Лабушне Одеської області, реалізуючи свій злочинний намір направлений на надання неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи що перед ним знаходиться службова особа правоохоронного органу, а саме ДПСУ та в повноваженнях якої, відповідно до її службових обов`язків та враховуючи її службове становище, вживати заходи до виявлення та перешкоджання і протидії незаконній діяльності по незаконному переправленню через державний кордон України підакцизних товарів, діючи з метою невжиття цих заходів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які систематично на протязі тривалого часу займаються організацією та незаконним переправленням підакцизних товарів через державний кордон України, надав заступнику начальника ОРВ з м.д.н.п. Кодима ОСОБА_1 , раніше обумовлену, у сумі 5 доларів США за один ящик (коробку) незаконно переправлених через державний кордон України тютюнових виробів, неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, тобто за приблизно 80 незаконно переміщених через державний кордон України коробок з тютюновими виробами упродовж березня 2019 року, а також за невжиття ним в подальшому заходів по виявленню та фіксації правопорушень пов`язаних з незаконним переміщенням підакцизних товарів через державний кордон України з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_7

16.03.2019 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб затримано ОСОБА_7 , де в ході особистого обшуку було вилучено у нього грошові кошти в сумі 2950 гривень.

Також, 16.03.2019 був проведений санкціонований обшук автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та був розташований за адресою: Одеська область, м. Кодима в лісосмузі в ході якого було виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Nokia» imei №1: НОМЕР_2 , imei № 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

- Сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки «Fly» imei №1: НОМЕР_5 ,imei № 2 : НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

- Сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон марки «Sumsung» з номером мобільного апарату : НОМЕР_8 , imei не видно, який належить ОСОБА_7 ;

- Платіжна картка № НОМЕР_9 ;

- Платіжна картка № НОМЕР_10 ;

- Мікро CD карта, об`ємом 2 Гб;

- Аркуш паперу з одним з записів «17770…»;

- Основа від сім карти НОМЕР_11 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Spinter 313 CDI номер шасі НОМЕР_12 , державний знак НОМЕР_13 (НОМЕР_15);

- Аркуш паперу про перетин кордону (міграційна картка) у кількості 2 штук;

- Касовий чек з номером мобільного телефону на звороті НОМЕР_14;

- Аркуш паперу з написами «17845…»;

- Аркуш паперу з записами РС31113149700001.

Так, ОСОБА_7 затриманий у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та за попередньою змовою групою осіб, з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що вищевказані грошові кошти в сумі 2950 гривень можуть бути предметом конфіскацією майна та є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні і здобуті внаслідок злочинної діяльності, тому вони підлягають арешту.

В судовому засіданні слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Дворецький О.Р. підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Дворецького О.Р., вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні тому у випадку їх пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання не можливо буде використати їх в якості доказу у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що вищевказані речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні і здобуті внаслідок злочинної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Кривенького О.О. про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Кривенького Олександра Олександровича погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Петросян Нареком Артуровичем про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42019161340000006 від 18.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмети які були вилучені в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України та обшуку автомобіля від 16.03.2019 а саме:

- Грошові кошти в сумі 2950 гривень;

- Мобільний телефон марки «Nokia» imei №1: НОМЕР_2 , imei № 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

- Сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки «Fly» imei №1: НОМЕР_5 , imei № 2 : НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 ;

- Сім карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон марки «Sumsung» з номером мобільного апарату : НОМЕР_8 , imei не видно, який належить ОСОБА_7 ;

- Платіжна картка № НОМЕР_9 ;

- Платіжна картка № НОМЕР_10 ;

- Мікро CD карта, об`ємом 2 Гб;

- Аркуш паперу з одним з записів «17770…»;

- Основа від сім карти НОМЕР_11 ;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» Spinter 313 CDI номер шасі НОМЕР_12 , державний знак НОМЕР_13 (НОМЕР_15);

- Аркуш паперу про перетин кордону (міграційна картка) у кількості 2 штук;

- Касовий чек з номером мобільного телефону на звороті НОМЕР_14;

- Аркуш паперу з написами «17845…»;

- Аркуш паперу з записами РС31113149700001 з метою забезпечення в подальшому конфіскації майна та збереження речових доказів.

Заборонити власнику майна, третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Павловська Г.В.