Постанова № 82017387, 28.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7870/19

Провадження № 3/520/2656/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 154659, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Академіка Філатова в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.71 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася двічі (13.05.19 на 11:00 годину та 28.05.19 на 11:00 годину), про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином через свого адвоката Прилепського І.А., причини неявки суду невідомі.

Адвокат Долгової Ю.О. – ОСОБА_2 .А. у судове засідання на з?явився двічі (13.05.19 на 11:00 годину та 28.05.19 на 11:00 годину), про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується особистим підписом у пам?ятці.

До канцелярії суду 28.05.19 року адвокатом Прилепським І.А. було подано ряд клопотань:

-про відкладення розгляду справи у зв?язку з зайнятістю в іншому судовому процесі;

-про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Одеській області для направлення за належністю до Малиновського районного суду м. Одеси;

-про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області оригінал сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи вважає, що у його задоволенні слід відмовити та визнати причину неявки ОСОБА_1 та її адвоката Прилепського І.А. неповажними з виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 13.05.19 на 11:00 годину, що підтверджується повідомлення про отримання судової повістки, однак без поважних причин у судове засідання не з?явилася.

28.05.19 ОСОБА_1 повторно не з?явилася у судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи через свого адвоката, яки особисто розписався про час та місце розгляду справи у пам?ятці наявній у матеріалах справи, причина її неявки суду невідома.

Також, адвокат Прилепський І.А. 11.05.19 особисто подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду, при цьому у судове засідання призначене на 13.05.19 він не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

Повторно, 28.05.19 року адвокат Прилепський І.А. у с удове засідання не з?явився, надавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі. При цьому, адвокатом ОСОБА_3 не було надано суду доказів, які б підтверджували, що він дійсно у цей день та час приймає участь у іншому судовому процесі в іншому суді. Більш того, при ознайомленні з матеріалами справи, з адвокатом Прилепським І.А. було погоджено дату наступного судового засідання на 28.05.19, про що він особисто розписався у пам?ятці, яка знаходиться у матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_3 не було надано суду належних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання.

У зв?язку з чим, суд вважає причини неявки у судове засідання на 28.05.19 ОСОБА_4 та адвоката Прилепського І.А. неповажними та приходить до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка визнана судом неповажною.

Суд, розглянувши клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в Одеській області для направлення за належністю до Малиновського районного суду м. Одеси, вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» (далі - Постанова Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11), у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 р. № 11, згідно зі ст. 245 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського району м. Одеси.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Одеській області було правомірно направлено для розгляду протокол про адміністративне правопорушення до Київського районного суду м. Одеси.

Суд, розглянувши клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області оригінал сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вважає що у його задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно роздруківки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , пристрій в останнє проходив калібрування 25.09.2018 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Таким чином, витребування сертифікату необхідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з Управління патрульної поліції в Одеській області є недоцільним, та призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Судом було встановлено, що 25.03.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 0.71 проміле алкоголю.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки продула газоаналізатор «Драгер 6810» та спроба була позитивною на вміст етилового спирту у видихаємому повітрі (0,71 проміле алкоголю), що свідчить про алкогольне сп?яніння водія ОСОБА_7

Більш того, на відеозаписі наявному у матеріалах справи чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто визнає, що дійсно вживала алкогольні напої.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.