
Справа № 520/8785/18
Провадження № 1-кс/520/6149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., при секретарі Корой А.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича, подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат Дячук П.М. діючи як захисник ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12018160480002600 від 12.07.2018 року, що порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, де останній повідомлено про підозру, 15.05.2019 року звернувся до слідчого з вмотивованим клопотанням про призначення та проведення додаткової авто технічної експертизи щодо фактичних обставин справи, однак жодного рішення слідчий СУ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Осіпенко Д.С. не вчинив, клопотання заявника не розглянув, у зв`язку з чим захисник звертається до суду з цією скаргою.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження.
Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 ПКП України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Єдиною передумовою для повідомлення особи про наслідки розгляду клопотання є сам факт розгляду такого клопотання уповноваженою особою.
Відповідно до наданих суду відомостей, пояснень скаржника, що жодним чином не були спростовані особами, бездіяльність яких оскаржується - вимога закону щодо своєчасного розгляду клопотання сторони захисту, попри минулий з 15 травня 2019 року час, ні слідчим, ні прокурором не виконана, у зв`язку з чим, кореспондуючі вимоги скаржника підлягають задоволенню.
Щодо окремої вимоги скаржника про визнання бездіяльності уповноважених осіб незаконною, то суд зазначає, що вона окремому задоволенню не підлягає, оскільки задовольняючи вимогу про зобов`язання розглянути відповідне клопотання сторони захисту суд вже констатує бездіяльність з зазначеного приводу такою, що не відповідає вимогам закону.
Таким чином скарга адвоката Дячука П.М. підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 26, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання захисника Кузьміної Альони Вадимівни, - Адвоката Дячука Павла Миколайовича від 15.05.2019 року про призначення та проведення додаткової авто технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12018160480002600
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.
В інший частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Прохоров П. А.
Судове рішення № 82017384, Київський районний суд м. Одеси було прийнято 28.05.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/8785/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: