
Справа № 520/8785/18
Провадження № 1-кс/520/6149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., при секретарі Корой А.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича, подану в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
З наданих до суду матеріалів вбачається, що адвокат Дячук П.М. діючи як захисник ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12018160480002600 від 12.07.2018 року, що порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, де останній повідомлено про підозру, 15.05.2019 року звернувся до слідчого з вмотивованим клопотанням про призначення та проведення додаткової авто технічної експертизи щодо фактичних обставин справи, однак жодного рішення слідчий СУ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Осіпенко Д.С. не вчинив, клопотання заявника не розглянув, у зв`язку з чим захисник звертається до суду з цією скаргою.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в ході досудового провадження.
Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 ПКП України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Єдиною передумовою для повідомлення особи про наслідки розгляду клопотання є сам факт розгляду такого клопотання уповноваженою особою.
Відповідно до наданих суду відомостей, пояснень скаржника, що жодним чином не були спростовані особами, бездіяльність яких оскаржується - вимога закону щодо своєчасного розгляду клопотання сторони захисту, попри минулий з 15 травня 2019 року час, ні слідчим, ні прокурором не виконана, у зв`язку з чим, кореспондуючі вимоги скаржника підлягають задоволенню.
Щодо окремої вимоги скаржника про визнання бездіяльності уповноважених осіб незаконною, то суд зазначає, що вона окремому задоволенню не підлягає, оскільки задовольняючи вимогу про зобов`язання розглянути відповідне клопотання сторони захисту суд вже констатує бездіяльність з зазначеного приводу такою, що не відповідає вимогам закону.
Таким чином скарга адвоката Дячука П.М. підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, 26, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання захисника Кузьміної Альони Вадимівни, - Адвоката Дячука Павла Миколайовича від 15.05.2019 року про призначення та проведення додаткової авто технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12018160480002600
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.
В інший частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Прохоров П. А.
The court decision No. 82017384, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 28.05.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 520/8785/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: