Ухвала суду № 820154, 29.05.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а – 82/2007 р.                                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 34                                                                                                        інстанції –  Кеся Н.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            29 травня 2007 року                                                                           м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів              –  Проценко О.А., Коршун А.О.,

при секретарі–  Серьогіній О.В.,

за участю представників сторін:

позивача     –  Левицького В.А. ( довіреність від 16.04.2007 р.),

відповідача –Сологубенкової Г.А. ( довіреність № 728/10/100 від 02.02.2007 р.)

Павлюк О.В. ( довіреність № 1159/10/100 від 19.02.2007 р.)      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Синельникове

на постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2007 року

у справі№ А 37/55-07

за позовом  ТОВ “Атлантіс”, м. Синельникове

доСинельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Синельникове

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

            У січні 2007р. ТОВ “Атлантік” звернулося до суду з позовом  до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнанння нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000552301/0 від 30.06.06р., № 0000552301/1 від 09.08.06р., № 0000552301/2  від 28.09.06р., № 0000552340/3 від 22.12.06р., за якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі    651009,90грн. основного боргу 325549,95 грн. штрафних санкцій, на загальну суму 976649,85грн. В обгрунтування вимог позивач посилається на неналежне застосування податковою норм  чинного законодавства та нарахування податкових зобов'язань без належних правових підстав. Вважає, що податковий кредит сформовано підприємством відповідно до норм Закону “ Про податок на додану вартість”.

            Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.07р. позов задоволено.

            Рішення суду мотивовано тим, що позивач не припустив  порушень чинного законодавства при визначенні податкового кредиту  за операціями з отримання товарів від безпосереднього контрагента ТОВ “Тоніка”. П.1.8 ст.1 та ст.7 Закону “ Про податок на додану вартість” не передбачають залежність права платника податків на податковий кредит від сплати податку усіма постачальниками товару за ланцюгом його обігу.

            У апеляційній скарзі  Синельниківська ОДПІ просить скасувати постанову господарського суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на  порушення судом норм матеріального права, зокрема Закону “ Про податок на додану вартість”, а також вказує на відсутність у матеріалах справи копії одного із рішень, що оскаржувались. Факт наявності самого рішення податкова не заперечує.

            Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу  зазначає, що рішення суду є обгрунтованим  та відповідає чинному законодавству. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволенння, рішення суду першої інстанції - без змін.

            У судовому засіданні  представник апелянта підтримав  вимоги апеляційної скарги.

Позивач - свої заперечення.

            Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

            Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ТОВ ”Атлантіс”  обгрунтовано віднесено суму ПДВ  до складу податкового кредиту на  підставі наданих податкових накладних. Такий висновок суду першої інстанції  узгоджується із обставинами  справи  та відповідає нормам матеріального права.

            Судом встановлено: “На підставі акту від 22.06.2006 року № 44/230/30012937 “Про результати додаткової перевірки ТОВ “Атлантіс” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Автотранспорт” по ланцюгу до виробника” відповідачем видані податкові повідомлення-рішення від 30.06.2006 року № 0000552301/0, від 09.08.2006 року № 0000552301/1, від 28.09.2006 року № 0000552340/2, від 22.12.2006 року № 0000552340/3, якими позивачу визначено до сплати в бюджет податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 651099, 90 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 325549, 95 грн.

            Підставою для видання вказаних повідомлень-рішень згідно з актом спірної перевірки слугували наступні  обставини.

            В ході планової перевірки ТОВ “Атлантіс” за період з 01.04.2003 року по 01.07.2004 року ( акт перевірки від 06.09.2004 року № 54/230) встановлено, що згідно з угодою від 30.04.2003 року № 1 Позивач придбав товар ( тара, етикетки, гофроящики) у ТОВ “Тоніка” на суму 22146264, 72 грн. , в тому числі ПДВ – 3691044, 12 грн.

            Податок на додану вартість в сумі 3691044, 12 грн. включено до складу податкового кредиту Позивача в червні 2003 року на суму 736681, 33 грн., у вересні 2003 року – 1647260, 72 грн. та в жовтні 2003 року – 1307102, 52 грн.

            З метою підтвердження сум податку на додану вартість, які підлягають відшкодуванню з бюджету, в ході перевірки ТОВ “Атлантіс” , відповідачем були направлені запити до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо взаємовідносин позивача з ТОВ “Тоніка”. За отриманою інформацією було підтверджено включення податкових накладних до податкових зобов'язань постачальника позивача і підтверджено фактичне відвантаження товару

            В ході зустрічної перевірки  виявлено ТОВ “Автотранспостач”, яке систематично, з квітня 2003 року, не подає до ДПІ податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності та інших відомостей про свою господарсько-економічну діяльність, податки до бюджету не сплачує. Рішенням господарського суду Харківської області визнано недійсними всі установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ “Автотранспостач” з моменту реєстрації.  

            Наявність господарських операцій між позивачем та ТОВ “Тоніка” не заперечується сторонами та  підтверджується матеріалами справи.

            Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону “ Про податок на додану вартість” у редакції, що діяла на момент  здійснення операцій та формування податкового кредиту, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

            Датою виникнення права платника податку на податковий кредит за вимогами п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 цього  Закону вважається дата першої з подій, або дата списання коштів із банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт,послуг), дата виписки відповідного рахунку( товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток  або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що посвідчує факт  придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

            Згідно  п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 названого Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких  витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

            Оскільки під час перевірки не було встановлено фактів відсутності операцій або податкових накладних, суми за якими включено позивачем до податкового кредиту, слід визнати, що суд першої інстанції дійшов  правильного висновку про те, що позивач  правомірно сформував суму податкового кредиту за операціями з ТОВ ”Тоніка”.

            Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано  не прийняв до уваги посилання відповідача на п.1.8 ст.1 Закону  України “ Про податок на додану вартість”, так як в данному випадку предметом спору не є відшкодування суми ПДВ із бюджету.

            Посилання податкового органу на  неправомірні дії засновників та осіб, які діяли від імені ТОВ “Автотранспостач”, правомірно не прийняті судом до уваги, оскільки позивач безпосередніх правовідносин із названим товариством не мав та не підтверджував свої операції документами ТОВ”Автотранспостач”.

            Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме  розгляд справи без уточнення позовних вимог позивача щодо податкового повідомлення-рішення від 22.12.06 р. та без залучення названого акту податкового органу у якості доказу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки копія податкового повідомлення-рішенння від 22.12.2006р. № 000 0552340/3 міститься у матеріалах справи (арк.44).

            Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено  на підставі правильно встановлених  обставин, з  додержанням норм процесуального та матеріального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення - без змін.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198-206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

 УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Синельниківської  об'єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

            Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2007 року у справі за позовом ТОВ “Атлантіс” м.Синельникове до Синельниківської об'єднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними залишити без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом  одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

            Ухвалу оформлено відповідно до ст. 206 КАС України 04.06.2007року.

   Головуючий суддя:                                                                        Туркіна Л.П.

   Судді:                                                                                      Коршун О.А.

                                                                                                           Проценко О.А.

                               Оригіналу відповідає:

                               помічник судді                                                                                          Порохова К.А.