Ухвала суду № 82015381, 28.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.05.2019 Справа № 554/3247/19

№ 1-кс/554/7403/19

№ 554/3247/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави м. Полтави Бугрій В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участі прокурора Куцака В.А., адвоката Снісаренко Г.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42019170690000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката Павлюка І.О. про зміну раніше обраного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави 11.04.2019 р. підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Клопотання вмотивовано відсутністю доказів, щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, крім того і щодо можливості подальшого тиску на свідків кримінального провадження. Зазначав що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту унеможлює ризики на які наголошував прокурор.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання в частині зміни запобіжного заходу з обраного тримання під вартою на інший, при цьому підозрюваний наголошував на тому що не згоден з мотивувальною частиною клопотання оскільки адвокат Павлюк І.О. подав це клопотання без погодження з ним, а вже потім повідомив його, що таке клопотання подано в суд.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави (№ 1-кс/554/7403/19, № 554/3247/19), 11.04.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у нього утриманців, оскільки як встановлено слідчим суддею він має заборгованість за аліментами, які стягуються на утримання дитини, про що внесені відомості до ЄРДР за ст. 164 КК України; відсутність джерела офіційного отримання доходів, оскільки як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 він проживає на заощадження зароблені під час проживання в м. Києві, а також на допомогу, яку дають йому для здійснення його громадської діяльності, не вказавши при цьому джерела; негативну репутацію з боку правоохоронних органів, разом з тим позитивну від сусідів; його активну діяльність в житті міста.

Зазначена вище ухвала слідчого судді оскаржувалась в апеляційному порядку, та ухвалою Полтавського апеляційного суду залишена без змін, що підтверджується матеріалами клопотання.

Разом з тим, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_1 ризиків слідчому судді не надано, всі інші дані враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу, перевірялись судом апеляційної інстанції, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_1 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Павлюка Ігоря Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42019170690000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій