Рішення № 82014421, 23.05.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/2379/18

Номер провадження 2/728/151/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа Вербівська сільська рада Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати за ними, по 1/2 частині за кожним, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, як спадкоємцями після смерті, відповідно, ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 26.12.2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Вербівську сільську раду Коропського району Чернігівської області (а.с. 58).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, але у своїй заяві просять суд розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача-Бахмацької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Представник третьої особи - Вербівської сільської ради Коропського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти задоволення позовної заяви не заперечують.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 , який доводився батьком позивачу ОСОБА_1 (а.с. 12), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

ОСОБА_4 , який доводився чоловіком позивачці ОСОБА_2 , (а.с. 11), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Зі змісту довідки, виданої 19.12.2018 року КП Прилуцьке МБТІ вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомості - житловий будинок за АДРЕСА_1 зареєстровано по Ѕ його частині за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Самочинно збудовано прибудову а`-1, прибудову а``-1, тамбур а```-1, сарай Д-1, сарай Е-1 (а.с.30).

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 12.11.2018 року за № 03-20/2669 житловому будинку, господарським будівлям та спорудам ОСОБА_1 присвоєна конкретна поштова та юридична адреса: АДРЕСА_1 (а.с.75).

Позивачі, як спадкоємці після померлих, відповідно, за заповітом та першої черги за законом, своєчасно прийняли спадщину, оскільки звернулися до нотаріуса з відповідними заявами (а.с. 69,94).

В судовому засіданні також встановлено, що перешкодою позивачам у реалізації спадкових прав після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в передбаченому законодавством нотаріальному порядку є наявність самочинного будівництва, внаслідок чого нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно (а.с. 51,52).

Згідно довідки відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Бахмацької міської ради Чернігівської області місце розташування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що збудований без дозволу на виконання будівельних робіт на приватній земельній ділянці (а.с.77-78), не суперечить вимогам державних будівельних норм (а.с. 8).

Згідно звіту за № 34 про проведення технічного обстеження, складеного 26.11.2018 року ОСОБА_8 , за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта: прибудова а`-1, прибудова а``-1, тамбур а```-1, сарай Д-1, сарай Е-1 за адресою АДРЕСА_1, встановлено можливість їх надійної та безпечної експлуатації (а.с.39).

Відповідно до абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» «У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження».

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються спадкоємцями, відповідно, за заповітом та першої черги за законом, після померлих 19.11.2013 року ОСОБА_3 та 12.01.2006 року ОСОБА_4 , своєчасне прийняття ними спадщини, наявність самочинного будівництва, відмову іншого спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині ОСОБА_9 (після смерті ОСОБА_3 ) (а.с.71),суд вважає за необхідне визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 після померлого чоловіка ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 1218, 1233, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, п.п. 1, 23 ППВСУ України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа Вербівська сільська рада Коропського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с. Осьмаки Коропського району Чернігівської області в порядку спадкування, як спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 , який складається з наступних елементів: будинок, веранда, прибудова а`-1, прибудова а``-1, тамбур а```-1, сарай Е-1, погріб Пг``, літній душ З-1, мансарда Мс (Е-1), вбиральня У, колодязь К, огорожа N.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженкою с. Рубанка Бахмацького району Чернігівської області в порядку спадкування, як спадкоємцем першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1, який складається наступних елементів: будинок, сарай Д-1, погріб Пг`, огорожа N.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Бахмацька міська рада Чернігівської області, м.Бахмач вулиця Соборності, 42 Чернігівської області, ЄДРПОУ 04061702.

Третья особа, яка не заявляє самостійних вимог, Вербівська сільська рада Коропського району Чернігівської області, с. Верба Коропського району Чернігівської області вул. ім. Т.Г. Шевченка, 19.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 23.05.2019 року.

Суддя О.І. Глушко