Рішення № 82014162, 27.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 р. № 520/4541/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Потенціал" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Потенціал" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. щодо накладення арешту на майно - 100% частка у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Потенціал";

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. про арешт майна боржника від 17.04.2019р. ВП №42256122.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії державного виконавця Пікули В.Ю. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 17.04.2019р. ВП №42256122 є неправомірними, оскільки в супереч ст.22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", останній не повідомив ТОВ "Юридична фірма "Потенціал" про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), а лише направила оскаржувальну постанову про арешт майна боржника від 17.04.2019 р. ВП №42256122, у зв`язку з чим на думку позивача постанова про арешт майна підлягає скасуванню.

На адресу суду відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана позивачем постанова прийнята у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", а сам державний виконавець при виконанні рішення суду діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному.

Третя особа - ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. про арешт майна боржника від 17.04.2019р. ВП №42256122 при примусовому виконані зведеного виконавчого провадження № 43279734 боржником за яким є Худенко ОСОБА_2 . накладено арешт на майно, а саме: 100% частка у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Потенціал", (код ЄДРПОУ 38156842, місцезнаходження: 61037. м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1), що належить боржнику - ОСОБА_1 (а.с.13-15).

Не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою про арешт майна боржника, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до статті 56 Закону №1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Тобто, Законом №1404-VІІІ передбачені підстави для винесення виконавцем постанови про арешт майна (коштів) боржника, а саме винесення її під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. відкрито виконавче провадження № 29947078 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1153/2011 виданого 08.11.2011р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості на загальну суму 8658758,09 грн. (а.с.18)

26.02.2014р. старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівним А.О. відкрито виконавче провадження № 42256122 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1663/11 виданого 19.02.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" 895797,81 грн. (а.с. 27), (правонаступником ПАТ “СЕБ БАНК” стало ТОВ “ФК “Інновація”).

14.04.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. приєднано виконавче провадження № 42256122 до зведеного виконавчого провадження № 43279734, яке веде відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (а.с.28).

12.05.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. приєднано виконавче провадження № 29947078 до зведеного виконавчого провадження № 43279734 (а.с.20).

Отже, на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Пікули В.Ю. перебуває зведене виконавче провадження № 43279734 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб на загальну суму - 8 993 466,30 грн., до складу якого входять: виконавче провадження ВП № 42256122 за виконавчим листом № 2-1663/11, виданим 19.02.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Інновація” заборгованості у сумі 895 797,81 грн. та виконавче провадження ВП № 29947078 за виконавчим листом № 2-1153/2011, виданим 08.11.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ВТБ заборгованості на загальну суму 8 658 758,09 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте, оскаржувальна постанова про арешт майна боржника від 17.04.2019 року винесена в рамках не зведеного виконавчого провадження №43279734, а в рамках виконавчого провадження №42256122, яке вже відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 43279734.

Крім того, постановою про арешт майна боржника від 17.04.2019 року по ВП №42256122 встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 є засновником та володіє 100% часткою у статутному фонді ТОВ "Юридична Фірма "Потенціал" (код ЄДРПОУ 38156842. місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

Як вже зазначалось вище, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна відповідно до положень ст.56 Закону України "Про виконавче провадження".

З пояснень державного виконавця та зі змісту оскаржувальної постанови вбачається, що виконавець виніс постанову про арешт майна боржника не під час відкриття виконавчого провадження, а після виявлення майна боржника - ОСОБА_1 (100 % частка статутному фонді ТОВ "Юридична Фірма "Потенціал" (код ЄДРПОУ 38156842. місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1).

Однак, державним виконавцем не були надані докази, коли саме було виявлено вказане майно у боржника з зазначенням дати виявлення того майна.

Разом з тим, відповідно до статті 56 Закону №1404-VІІІ, це є підставою для винесення державним виконавцем постанови про арешт майна, якщо вона не була винесена під час відкриття виконавчого провадження, оскільки в даному випадку така постанова виноситься виконавцем не пізніш наступного дня після виявлення майна боржника.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо правомірності винесення постанови про арешт майна боржника від 17.04.2019 року по ВП №42256122.

Також суд зазначає, що статтею 53-1 Закону України “Про виконавче провадження”, визначено особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до ст.22 Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Отже, стаття 22 вищезазначеного Закону не врегульовує порядок винесення постанови про арешт майна, а передбачає обов`язок виконавця щодо повідомлення товариства про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), з дня одержання якого товариство у строк, визначеним цим законом, зобов`язане надати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника та надіслати постанову про накладення арешту на частку.

Разом з тим, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази направлення виконавцем та отримання товариством повідомлення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника).

Суд критично ставиться до посилання Відповідача на супровідний лист від 17.04.2019 року (а.с. 13) як на передбачене статтею 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повідомлення, оскільки у вказаному листі немає зазначення про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника), та взагалі відсутні посилання на норми вищезазначеного Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про арешт майна боржника від 17.04.2019 р. по ВП №42256122, у в зв`язку з чим адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Потенціал" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.139КАС України

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Потенціал" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. щодо накладення арешту на майно - 100% частка у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Фірма "Потенціал".

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. про арешт майна боржника від 17.04.2019р. ВП №42256122.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Потенціал" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 126/1, код ЄДРПОУ 38156842) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Ярослава Мудрого,16, код ЄДРПОУ 34859512) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві ) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 27.05.2019 року.

Суддя О.М. Тітов