Постанова № 8201360, 22.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.10Справа №2а-8966/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С., при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»

до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Статутне територіально-галузеве об’єднання «Південна залізниця»

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача – Решоткін О.Г., довіреність № 01/29 від 19.01.2010 року;

відповідача – не з’явився;

третьої особи - не з’явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2009 року № 0001142301/0 у частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 328000,00 грн., а також скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2009 року № 0001142301/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.07.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02.11.2009 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Статутне територіально-галузеве об’єднання «Південна залізниця»

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 22.02.2010 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Відповідач та тертя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином..

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» 20.05.2002 року зареєстровано виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №643014 від 20.05.2002 року (а.с.10, т. І).

          В період з 16.04.2009 року по 02.06.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Керченський стрілочний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.

          За результатами перевірки було складено акт № 1040/23-1/31929136 від 10.06.2009 року (а.с.12-77, т. І).

          В акті перевірки зафіксовано порушення, зокрема, п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищення валових доходів за ІІІ квартал 2008 року в сумі 3280000,00 грн., а також завищення суми податкового кредиту, що призвело до несплати 656000,00 грн. в окремо взятому періоді.

          В ході перевірки встановлено придбання ТОВ «Керченський стрілочний завод» тепловозу магістрального 2ТЕ 116 заводський № 987 на суму 3280000,00 грн., ПДВ 20% 656000,00 грн. від ТОВ «Кепітал Енерго Систем» у відповідності до договору поставки № 8-2104 від 21.04.2008 року, рахунку № 1334 від 21.04.2008 року, акті прийому-передачі по договору постачання № 8-2104 від 21.04.2008 року, податкової накладної № 1334 від 21.04.2008 року.

          Перевіркою встановлено, що тепловоз магістральний на територію стрілочного заводу не надходив, а знаходився за адресою: Харківська область, м. Ізюм, в’їзд Ювілейний, 1, відповідно до договору збереження № 2101-04/08 від 21.04.2008 року, укладеному з ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод».

          У серпні 2008 року ТОВ «Керченський стрілочний завод» було реалізовано ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» тепловозу магістрального 2ТЕ 1166 у кількості 1 одиниця на загальну суму 4000000,00 грн., у тому числі ПДВ – 666666,67 грн., про що свідчить податкова накладна від 05.08.2008 року № 1292, акт приймання-передачі від 05.08.2008 року.

          За результатами перевірки також встановлено, що раніше вказаний тепловоз був придбаний у Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» згідно податкової накладної від 08.11.2007 року № 79/8-1 та акті приймання-передачі від 12.11.2007 року на суму 3080084,28 грн., у тому числі ПДВ – 513347,38 грн., в подальшому тепловоз був реалізований ТОВ «Кепітал Енерго Систем» по договору від 22.10.2007 року № 22/01-1/07 та згідно податкової накладної від 07.11.2007 року № 55/П, від 30.11.2007 року № 384 та акту приймання-передачі від 23.11.2007 року на суму 3249488,92 грн., у тому числі ПДВ – 541581,49 грн.

          Станом на 30.09.2008 року кредиторська заборгованість ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» перед ТОВ «Керченський стрілочний завод» за отриманий тепловоз магістральний 2ТЕ 116 заводський № 987у розмірі 4000000,00 грн. не сплачена, претензія кредитором пред’явлена не була.

          Перевіркою встановлено, що вказаний тепловоз за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року знаходився на території ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод».

          Крім того, перевіркою встановлено, що дата акту від 22.10.2007 року приймання-передачі на зберігання тепловозу від ТОВ «Капітал Енерго Систем» не відповідає даті фактичного отримання тепловозу від Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» (акт приймання-передачі від 12.11.2007 року).

          За висновками податкового органу наведене вище свідчить про відсутність факту поставки магістрального тепловозу на адресу ТОВ «Керченський стрілочний завод» та здійснення нікчемного правочину з метою навмисного завищення вартості товару, штучного формування податкового кредиту ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» на суму 666666,67 грн. у серпні 2008 року.

          З огляду на це, господарські взаємовідносини між ТОВ «Керченський стрілочний завод» та ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» є недійсним правочином, наслідком якого стало завищення податкового кредиту ТОВ «Керченський стрілочний завод» податкового кредиту за квітень 2008 року в сумі 656000,00 грн. та валових витрат за ІІ квартал 2008 року в сумі 3280000,00 грн., а також податкового кредиту за серпень 2008 року в сумі 656000,00 грн. та валових витрат за ІІІ квартал 2008 року в сумі 3280000,00 грн.

          З результатами перевірки також встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 5023,00 грн., у тому числі за червень 2008 року в сумі 4167,00 грн., за жовтень 2008 року – 89,00 грн., за листопад 2008 року – 767,00 грн., чим було порушено п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

          Перевірку ТОВ «Керченський стрілочний завод» було проведено в присутності директора Гофмана Л.Д. та головного бухгалтера Тонконог Т.М., з актом перевірки вони ознайомлені, акт ними підписаний з запереченнями, один примірник акту отриманий.

          За результатами перевірки, з урахуванням виявлених порушень, Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було здійснено розрахунок фінансових санкцій до акту перевірки № 1040/23-1/31929136 від 10.06.2009 року (а.с.78-79, т. І).

          Так, згідно даного розрахунку було позивачу за недоплату податку по декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року в сумі 656000,00 грн. були нараховані штрафні санкції на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 50% від суми недоплати, а саме 328000,00 грн.

          На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2009 року № 0001142301/0, в якому визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 335534,50 грн., з них за основним платежем - 5023,00 грн. (заниження ПДВ за 2008 рік), штрафні санкції у розмірі 2511,50 грн. (50% від суми недоплати ПДВ за 2008 рік) та 328000,00 грн. (а.с.82, т. І).

          Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2009 року № 0001142301/0 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 328000,00 грн., позивач 26.06.2009 року звернувся до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим зі скаргою № 01/312 (а.с.84-87, т. І).

          За результатами розгляду первинної скарги від 26.06.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було прийнято рішення № 10958/10/25-0 від 15.07.2009 року, яким податкове повідомлення-рішення від 17.06.2009 року № 0001142301/0 залишено без змін, а скарга – без задоволення (а.с.88-92, т. І).

          У зв’язку з зазначеним вище, Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2009 року № 0001142301/1 на суму 335534,50 грн., з них за основним платежем - 5023,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 330511,50 грн.

          В ході судового розгляду судом була перевірена наявність підстав у Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим для нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій та правове обґрунтування прийняття податкових повідомлень-рішень № 0001142301/0 від 17.06.2009 року та № 0001142301/1 від 15.07.2009 року, та встановлено наступне.

          Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон).

Вказаним Законом передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування та визначення передбачені ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

          Згідно з п.п. 7.2.3 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

          Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Судом встановлено, що наказом Міністерства транспорту і зв’язку України від 20.08.2007 року № 744 з метою залучення додаткових коштів на виконання Програм оновлення рухомого складу залізниць, враховуючи економічну недоцільність утримання на балансі тепловозів серії 2ТЕ 116, які відпрацювали термін експлуатації, дозволено відчуження шляхом продажу з балансу локомотивного депо Полтава і Основа Південної залізниці 15 одиниць тепловозів серії 2ТЕ116 згідно з додатком до цього наказу (а.с.17-18, т. ІІ).

З метою виконання наказу Міністерства транспорту і зв’язку України від 20.08.2007 року № 744 «Про відчуження шляхом продажу 15 одиниць тепловозів серії 2ТЕ116 Південної залізниці» Державною адміністрацією залізничного транспорту України «Укрзалізниця» 30.08.2007 року було видано наказ № 424-Ц дозволено відчуження шляхом продажу з балансу локомотивного депо Полтава і Основа Південної залізниці 15 одиниць тепловозів серії 2ТЕ116 згідно з додатком до цього наказу. Забезпечення продажу державного майна на конкурентних засадах було доручено Начальнику Південної залізниці (а.с.19-20, т.ІІ).

На виконання вказаних вище наказів 19.10.2007 року між Статутним територіальним галузевим об’єднанням «Південна залізниця» та Відкритим акціонерним товариством «Ізюмський тепловозоремонтний завод» було укладено договір № п/т-072418/ню купівлі-продажу тепловозів серії 2ТЕ116 №№ 959, 960, 966, 983, 984, 992, 995, 999, 986, 1047, 690, 714, 692, 987,920 (а.с.22-24).

Згідно з витягом з підсумкового протоколу аукціону з продажу державного майна від 09.10.2007 року, остаточна ціна продажу майна – п’ятнадцяти одиниць тепловозів серії 2ТЕ116 становить 53062163,08 грн.(а.с.21, т.ІІ).

Судом до матеріалів справи було долучено договір поставки № 8-2104 від 21.04.2008 року, укладений між ТОВ «Кепітал Енерго Систем» та ТОВ «Керченський стрілочний завод» про поставку в зумовлені договором строки магістральні тепловози марки 2ТЕ116 у кількості 7 одиниць відповідно до специфікації № 1 (а.с.94-97, т. І).

Згідно специфікації № 1 до договору № 8-2104 від 21.04.2008 року загальна вартість товару становить 27552000,00 грн., з них податок на додану вартість складає 4592000,00 грн.(а.с.97). Цей факт також підтверджується рахунком № 1334 від 21.04.2008 року (а.с.100, т. І).

Відповідно до вимог чинного законодавства до договору № 8-2104 від 21.04.2008 року було складено податкову накладну № 1334 від 21.04.2008 року, згідно з якою загальна сума коштів, що підлягає сплаті за проведений правочин становить 27552000,00 грн., з них податок на додану вартість складає 4592000,00 грн.(а.с.101, т. І).

Факт прийому-передачі товару за договором № 8-2104 від 21.04.2008 року підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 21.04.2008 року (а.с.102-103, т. І).

Крім того, актом прийому-передачі від 05.08.2008 року було оформлено передачу ще одного тепловозу магістрального марки 2ТЕ116 відповідно до договору поставки № 8-2104 від 21.04.2008 року (а.с.108, т. І).

25.08.2008 року між ТОВ «Кепітал Енерго Систем» та ТОВ «Керченський стрілочний завод» було укладено додаткову угоду до договору постачання № 8-2104 від 21.04.2008 року, відповідно до якого п.1.1 договору викладено у такій редакції: постачальник зобов’язується поставити у строк, згідно з цим договором, магістральні тепловози марки 2ТЕ116 відповідно до Специфікації, а покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату (а.с.98, т. І).

Пункт 1.2. договору викладено у такій редакції: право власності на товар підтверджується такими документами: технічні паспорти на тепловози; документи, що підтверджують факт придбання тепловозів постачальником (договори, акти приймання-передачі); витяг автоматизованої бази даних тягового рухомого складу.

Пункт 3.4 договору викладено у такій редакції: постачальник зобов’язаний надати покупцеві разом з товаром наступні документи: рахунок-фактуру на товар; податкову накладну, яка оформлюється постачальником і передається покупцеві відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»; акт прийому-передачі товару; технічні паспорти на тепловози; документи, вказані у п.1.2 цього договору.

До додаткової угоди від 25.08.2008 року також було складено специфікацію № 2, в якій зазначено ще один тепловоз марки 2ТЕ116, загальна вартість якого становить 4270000,00 грн., з них податку на додану вартість – 711666,67 грн. (а.с.99, т. І).

24.04.2008 року між ТОВ «Керченський стрілочний завод» (продавцем) з однієї сторони та Solarix Team LLP (покупцем) з іншої сторони було укладено контракт № 8-2404-2628 про передачу продавцем у власність покупця магістральних тепловозів моделі 2ТЕ116 згідно специфікації (а.с.109-115, т. І).

Згідно специфікації № 1 до контракту від 24.04.2008 року № 8-2404-2628 у власність Solarix Team LLP переходять магістральні тепловози марки 2ТЕ116 у кількості 7 одиниць на загальну суму 5460000,00 грн. (а.с.116-117, т. І).

Між ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Керченський стрілочний завод» 05.08.2008 року договір № 05/01-08/08 поставки магістрального тепловозу марки 2ТЕ116 у кількості одна одиниця (а.с.118-119, т. І).

Згідно специфікації до договору № 05/01-08/08 від 05.08.2008 року та рахунку-фактурі № 496 від 05.08.2008 року загальна вартість товару становить 4000000,00 грн., з них податок на додану вартість складає 666666,67 грн. (а.с.120-121, т. І).

Факт прийому-передачі товару за договором № 05/01-08/08 від 05.08.2008 року підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 05.08.2008 року (а.с.122, т. І).

Відповідно до вимог чинного законодавства до договору № 05/01-08/08 від 05.08.2008 року було складено податкову накладну № 1292 від 05.08.2008 року, згідно з якою загальна сума коштів, що підлягає сплаті за проведений правочин становить 4000000,00 грн., з них податок на додану вартість складає 666666,67 грн. (а.с.124, т. І).

На підставі наведених вище даних позивачем 19.09.2008 року до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим було подано декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року, в якій зазначено, що сума податку на додану вартість за операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів, становить 6967527,00 грн.(а.с.125-128, т. І).

Згідно з розшифровкою до декларації від 19.09.2008 року до суми податку на додану вартість за операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів, у розмірі 6967527,00 грн., також входить сума податку за операцію, здійснену за договором поставки № 05/01-08/08 від 05.08.2008 року, у розмірі 666666,67 грн. (129-134,т.І).

Враховуючи зазначене вище, позивачем суму у розмірі 666666,67 грн. було віднесено до податкового кредиту за серпень 2008 року.

В п. 3.1.1.1.1. акту перевірки № 1040/23-1/31929136 від 10.06.2009 року зазначено про штучність формування позивачем податкового кредиту за серпень 2008 року шляхом здійснення нікчемного договору поставки між ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Керченський стрілочний завод».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 212 Цивільного кодексу України визначені підстави визнання правочину недійсним, а саме: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс, тобто зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, вставлених ст. 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеній нормі закону відповідачем не було надано жодного доказу того, що правочин між ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» та ТОВ «Керченський стрілочний завод» є недійсним, тобто таким, що укладений з порушенням ст. 212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, вивчивши наявні у матеріалах справи документи, зокрема, договори поставки, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, якими підтверджується факт здійснення правочину щодо поставки товару на митній території України, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно визначено суму податкового кредиту за серпень 2008 року у розмірі 666666,67 грн.

          В акті перевірки № 1040/23-1/31929136 від 10.06.2009 року також було зазначено про порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині заниження податку на додану вартість на суму 5023,00 грн.

          Суд зазначає, що позивач не заперечував проти висновку Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим в зазначеній частині, визначення у податковому повідомленні-рішенні від 17.06.2009 року № 0001142301/0 податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 5023,00 грн. та нарахованих у зв’язку з цим штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2511,50 грн.

          Так, 19.09.2008 року позивачем було здійснено сплату податку на додану вартість у розмірі 7534,50 грн. (основний податок - 5023,00 грн., штрафні санкції - 2511,50 грн.) відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17.06.2009 року № 0001142301/0, що підтверджується платіжним дорученням № 327 від 19.09.2009 року з відміткою банку про проведення операції.

          Не врахувавши сплату позивачем податку на додану вартість у розмірі 7534,50 грн., Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2009 року № 0001142301/1 на суму 335534,50 грн., з них за основним платежем - 5023,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 330511,50 грн.

          Підставою для прийняття вказаного рішення відповідачем зазначено акт перевірки № 1040/23-1/31929136 від 10.06.2009 року.

          Суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

          З огляду на зазначене вище, суд вважає неправомірним повторне визначення позивачу податку на додану вартість за 2008 рік на підставі акту перевірки № 1040/23-1/31929136 від 10.06.2009 року у розмірі 5023,00 грн. та застосування у зв’язку з цим штрафних санкцій у розмірі 2511,50 грн.

          Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 17.06.2009 року № 0001142301/0 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 328000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.07.2009 року № 0001142301/1 такими, що прийняті Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим упереджено, необґрунтовано, з порушенням вимог чинного законодавства, та такими, що підлягають скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 01.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим № 0001142301/0 від 17.06.2009 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 328000,00 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим від 15.07.2009 року № 0001142301/1.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Цикуренко А.С.