Ухвала суду № 82013119, 28.05.2019, Тетіївський районний суд Київської області

28.05.2019 Справа № 380/497/19

Провадження по справі № 4-с/380/4/19

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: Нікітіної О.В., Сорокопуда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на дії заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Сющук Анни Володимирівни у виконавчому провадженні № 55411873,

встановив:

ПАТ «МТБ БАНК» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Сющук Анни Володимирівни у виконавчому провадженні № 55411873 та скасувати постанову від 12.03.2019 року про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-176/09, виданого Тетіївським районним судом Київської області 07.08.2014 року про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК»,боргу в сумі 2222416,31 грн., посилаючись на те, що заступник начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Сющук А.В., приймаючи рішення про зупинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що відносно боржника ФОП ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, не дотрималася вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не взяла до уваги те, що боржником у виконавчому провадженні № 55411873 визначено ОСОБА_2 , а не ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «МТБ БАНК» адвокат Нікітіна О.В. подану скаргу підтримала. Суду пояснила, щопровадження у справі про банкрутство за заявою ФОП ОСОБА_1 було порушене ухвалою Господарського суду Київської області 29.07.2014 року, а виконавче провадження № 55411873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-176/09, виданого Тетіївським районним судом Київської області 07.08.2014 року, головним державним виконавцем Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області відкрите 20.12.2017 року, тобто вже в період ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ., тому зупинення виконавчого провадження № 55411873 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», є неправомірним.

Заступник начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Сющук А.В. заперечила проти поданої скарги, посилаючись на письмове заперечення (а.с. 90-91). Суду пояснила, що виконавче провадження № 55411873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-176/09, виданого Тетіївським районним судом Київської області 07.08.2014 року, їй на виконання було передане в січні 2019 року і на той момент її не було відомо про те, що ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 11.03.2019 року до Тетіївського ВДВС надійшла заява від ліквідатора ФОП Ситнюк ОСОБА_5 .М. арбітражного керуючого Фоменка А.В. про зупинення виконавчого провадження, а тому вона, беручи до уваги банкрутство боржника ОСОБА_1 та те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є подружжям і частки майна із спільної сумісної власності не виділені, зупинила виконавче провадження № 55411873 до вирішення питання про виділення частки банкрута ФОП ОСОБА_1 в спільному майні з ОСОБА_2 , що вважає таким, що не порушує прав стягувача.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат Сорокопуд М.А. заперечив проти поданої скарги, посилаючись на письмовий відзив на скаргу (а.с. 54-58). Суду пояснив, що скарга ПАТ «МТБ БАНК» на дії заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області у виконавчому провадженні № 55411873 носить загальний характер і не містить посилань на конкретні норми ЗУ «Про виконавче провадження», що були порушені виконавцем при зупиненні виконавчого провадження № 55411873. Відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» частка майна боржника ОСОБА_1 в спільній сумісній власності має бути включена до ліквідаційної маси банкрута ФОП Ситнюка В.М ОСОБА_6 і не може бути повністю продана в рамках виконавчого провадження, а тому постанова від 12.03.2019 року про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-176/09, виданого Тетіївським районним судом Київської області 07.08.2014 року, є законною та не порушує прав стягувача, які захищаються шляхом визнання його кредитором в справі про банкрутство.

Суд, розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Тетіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 55411873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-176/09, виданого Тетіївським районним судом Київської області 07.08.2014 року про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК»,боргу в сумі 2222416,31 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.9-10). В ході проведення виконавчих дій постановою головного державного виконавця від 19.02.2018 року було описано на накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , а саме на домоволодіння по АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,116 га. (а.с.11-13). 27.11.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» та визначено вартість нерухомого майна (а.с. 14-16).

Крім того, судом встановлено, що нерухоме майно боржника ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу та копією правовстановлюючого документу на майно (а.с. 66-68).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2014 року за заявою боржника ФОП ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та накладено арешт на майно ФОП ОСОБА_1 – справа № 911/2430/14 (а.с.59-60).

Постановою Господарського суду Київської області від 29.07.2014 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с.64-65).

11.03.2019 року ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий Фоменко А. ОСОБА_7 звернувся до Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області із заявою про зупинення виконавчого провадження № 55411873 з примусового виконання виконавчого листа № 2-176/09, виданого Тетіївським районним судом Київської області 07.08.2014 року про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК»,боргу в сумі 2222416,31 грн., посилаючись на те, реалізація майна боржника ФОП ОСОБА_1 має здійснюватись виключно в порядку, передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 92-94).

12.03.2019 року постановою начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Сющук А.В. виконавче провадження № 55411873 зупинене до вирішення питання про виділення частки банкрута ФОП ОСОБА_1 в спільному майні з ОСОБА_2 (а.с.18).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки. В даному випадку виділення частки із спільного майна має відбуватися в межах справи про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ст. 19 ЗУ«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів – це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5 ст. 91 ЗУ«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання фізичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється стягнення з фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Таким чином суд, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника ФОП ОСОБА_1 та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також не виділення часток майна із спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходить до висновку, що заступник начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Сющук А.В., приймаючи рішення про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55411873, діяла відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому в задоволенні скарги відмовляє.

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 354, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на дії заступника начальника Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Сющук Анни Володимирівни щодо зупинення виконавчого провадження № 55411873, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович