Ухвала суду № 82011012, 24.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/779/18

Провадження № 1-кп/359/295/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участю:

прокурора Дячок О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Березуцького Ю.В.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018110100000056, внесеному 09.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці

Бориспільського району Київської обл.

громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, так як ризики, які послужили підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати. Під час дії іспитового строку, вчинив новий злочин. Крім того був оголошений в розшук.

Обвинувачений заперечив проти продовження вказаного запобіжного заходу та просив застосувати домашній арешт, так як має ряд захворювань і йому необхідна належна медична допомога.

Суд заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість під час дії іспитового терміну, тому під тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі, може ухилитися від суду. Крім того колегією Київського апеляційного суду був оголошений в розшук, що стало підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його дію було продовжено.

Обвинувачений ОСОБА_1 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття його на поруки. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу обвинуваченого, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 , який вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від суду.

За даних обставин, суддя вбачає наявність суспільного інтересу в продовженні найтяжчого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , зважаючи на його стійку злочинну поведінку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора Дячок Олени Богданівни про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала суду в частині тримання обвинуваченого під вартою діє до 24 год. 22 липня 2019 включно.

Продовжувати утримувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Березуцького Юрія Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячий