Постанова № 82010575, 24.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3793/19

Провадження № 1-кс/487/4080/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., за участю слідчого - Шупарського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Козюра С.О. по кримінальному провадженню №42019161010000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Козюра С.О., за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Росінським О.В. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 17.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019161010000128 звернувся з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки «Toyota Саmгу», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_1 .

Підставою звернення стало те, що санкція , інкримінованої статті передбачає позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У проваджені Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження № 4201916101.0000128 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області Веха О .В. від 02.05,2019 за № 486 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, у спеціальному званні майора поліції та відповідно до тобто являючись відповідно до Примітки. 2. до ст. 368 КК У країни.

Відповідно до наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області Головіна Д.В . від 23.04.2019 за № 929 з метою забезпечення публічної безпеки і порядку у курортних зонах та місцях відпочинку громадян на території міста Одеси та Одеської області в літній період 2019 року за рахунок сил на засобів відділів поліції створено станції туристичної поліції на період з 15.04,2019 по 15.09.2019. Так, на посаду начальника станції туристичної поліції «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області відряджено заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВГ1 Приморського ВП в м, Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків ВІДПОВІДНО до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних чцавопорушекь, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються БІД органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_1 знав та розумів, що вимогами статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи Інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до посадових інструкцій від 11.10,2018 на майора поліції ОСОБА_1 покладено ряд обов`язків, серед яких: вивчення території адміністративної дільниці, її особливостей, системи доріг, розташування й режим роботи підприємств, установ та організацій усіх форм власності, баз, складів, інших місць збереження товарно-матеріальних цінностей, а також об`єктів дозвільної системи: здійснення заходів щодо попередження припинення адміністративних правопорушень, виявлення обставин, які призводять до їх учинення, і з межах своїх повноважень уживання заходів щодо усунення цих обставин; проведення заходів по виявленню та документуванню адміністративних правопорушень відповідно до ст. 255 КУпАП; здійснення адміністративного провадження та прийняття гю ним рішення відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП; попередження, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, здійснення в межах своїх повноважень провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно- правових актів, ОСОБА_1 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупцїйний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа, неправомірну вигоду, за невчинення в інтересах третіх осіб умисних дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, заступник начальника сектору превенцїї Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 уповноважений владними повноваженнями на притягнення до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними адміністративних правопорушень.

22.03.2019 близько 13 год. 15 хв. використовуючи мобільний телефон з номером оператора НОМЕР_2 в телефонній розмові з ОСОБА_5 по її мобільному телефону з номером оператора НОМЕР_3 , поєднуючи свої дії з вимаганням виказав останній прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США (що станом на 22,03.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 65400 (шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн.) одноразово, з розрахунку по 200 доларів США у місяць з одного місця реалізації тютюнових виробів, за період часу з квітня по вересень 2019 року, за невчинення в її інтересах, як такої хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ПП Фортуна- Тютюн» у двох місцях реалізації тютюнових виробів на території торгівельного комплексу «Аркадія-Сіті» у м. Одесі та не складання щодо працівників ПП «Фсртуна-Тютюн» протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за фактами порушень правил торгівлі тютюновими виробами, з погрозою у разі відмови від надання неправомірної вигоди, ініціюванням та проведенням: перевірок підприємницької діяльності вказаного підприємства з надуманих підстав.

05.04.2019 ОСОБА_5 , розуміючи протиправність вимог заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 добровільно заявила до правоохоронних органів про незаконні дії останнього направлені на одержання неправомірної вигоди.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи неподалік Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що розташований по вул. Канатній в м. Одеса, ОСОБА_1 самостійно змінивши попередню вимогу, виказав ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (що станом на 25.04.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13295 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн.), з розрахунку по 250 доларів США з одного місця реалізації тютюнових виробів, які необхідно надавати щомісячно, за невчикення аналогічних дій по відношенню до ПП «Фортуна-Тютюн», при цьому погрожуючи, що місця реалізації тютюнових виробів навіть не відкриються та в них не буде здійснюватися законна підприємницька діяльність.

Надалі, 17.05.2019 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 діючи з тих саме мотивів та спонукань, перебуваючи на паркувальній зоні СТ1І «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. Генуезькій в м, Одесі, одержав для себе від громадянки ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (що станом на 17.05.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 131.70 (тринадцять тисяч сто сімдесят) грн.), за невчинення в її інтересах, як того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Фортуна-Тютюн» у двох місцях реалізації тютюнових виробів на території торгІвельного комплексу «Аркадія-Сіті» у м. Одесі та не складання щодо працівників ПП «Фортуна- Тютюн» протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за фактами порушень правил торгівлі тютюновими виробами, з погрозою у разі відмови від надання неправомірної вигоди, ініціюванням та проведенням перевірок підприємницької діяльності вказаного підприємства з надуманих підстав.

Після цього ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КГ1К України та його злочинну діяльність було припинено.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Козюра С.О. по кримінальному провадженню №42019161010000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки «Toyota Саmгу», 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві Козюра С.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ж.П.Павлова