Ухвала суду № 82010062, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 травня 2019 р.Справа №160/4548/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.,

секретарі судового засідання Трайдук С.В.,

за участю:

представника позивача не з`явився (належно повідомлений);

представника відповідача не з`явився (належно повідомлений);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд., 26, код ЄДРПОУ 41380470) про забезпечення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд.3, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» (далі - ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року та постанови про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 18.06.2019 року о11:20 год.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходизабезпечення позову, а саме:

- зупинити вчинення дій у виконавчому провадженні № 59000707,які полягають у примусовому стягненні сум штрафу та виконавчого збору за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року, накладені арешту на майно (рухоме, нерухоме) що належить ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» - до набрання законної сили рішення у адміністративній справі за позовом ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн»;

- зупинити вчинення дій у виконавчому провадженні № 59000756, які полягають у примусовому стягненні сум штрафу та виконавчого збору за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019 року, накладення арешту на майно (рухоме, нерухоме), що належить ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» - до набрання законної сили рішення у адміністративній справі за позовом ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що товариство отримало від Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 року з виконання постанови № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року про стягнення штрафу у розмірі 1 210 170,00 грн., постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 року з виконання постанови № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019 року про стягнення штрафу у розмірі 4173,00 грн., виклик державного виконавця № 10048 від 26.04.2019 року, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі від 26.04.2019 року у розмірі 121 017,00 грн., постанова про стягнення виконавчого збору від 26.04.2019 року у розмірі 417,30 грн., постанова про арешт майна боржника від 26.04.2019 року.

У зв`язку з вищезазначеним позивач вважає за необхідне зупинити вчинення виконавчих дій, оскільки сума штрафу за постановою № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року у розмірі 4173,00 грн. суттєво відрізняється від суми штрафу зазначеній в постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 року у розмірі 1 210 170,00 грн. та на підставі зазначеної суми штрафу державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн».

Ухвалою суду від 21.05.219 року у справі №160/4548/19 прийнято заяву позивач про забезпечення позову та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 28.05.2019р.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомленій належним чином, докази чого наявні у справі.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд встановив наступне.

У період з 17.01.2018 року по 30.01.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів таз питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні - Аладіною О.Г. службове посвідчення № 24 , відповідно до ст. 259 КЗпП , ч. 3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п.19, 31 Порядку здійснення держаного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, проведено інспекційне відвідування ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн», за результатами якого складено акт № ДН55/24/АВ від 30.01.2019 року.

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу № ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019 року на суму 4173,00 грн. та № ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019 року на суму 4 173,00 грн., які предметом розгляду справи № 160/4548/19.

18.05.2019 року ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» засобами поштового зв`язку отримало лист від Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому знаходились:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019р. з виконання постанови №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р. про стягнення штрафу у розмірі - 1 210 170,00 грн.;

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019р. з виконання постанови №ДН55/24/АВ/ІП-ФС/147 від 21.02.2019р. про стягнення штрафу у розмірі 4173,00 грн.;

- виклик державного/приватного виконавця Вих.№10048 від 26.04.2019р.;

- постанова про стягнення виконавчого збору від 26.04.2019р. у розмірі 121 017,00

рн.;

- постанова про стягнення виконавчого збору від 26.04.2019р. у розмірі 417,30 грн.:

- постанова про арешт майна боржника від 26.04.2019р.

Зі змісту Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019р. з виконання постанови №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р. ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» стало відомо, що стягненню підлягає штраф у сумі 1 210 170,00 грн., а не 4 173,00 грн., як зазначено в постанові №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р.

Таким чином, державним виконавцем 26.04.2019 року було відкрито два виконавчих провадження, за одним з яких ВП №59000707 стягненню підлягає досить значна сума штрафу у розмірі 1 210 170,00 грн., виконавчого збору - 121 017,00 грн. та винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн».

Звідки виникла така сума штрафу 1 210 170,00 грн. позивачу не відомо, оскільки в отриманій ТОВ «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» Постанові про накладення графу №ДН55/24/АВ/МГ-ФС/146 від 21.02.2019р. зазначена сума штрафу у розмірі - 4 173,00 грн.

Усе вище викладене стало підставою для подання позову та заявлення позивачем клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями ч. 1ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, суд звертає увагу на те, що в даному спорі предметом розгляду є оскаржувані постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області , в той час коли в клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59000707 та № 59000756. Обраний позивачем спосіб захисту у клопотанні не є тотожним п . 4 ч. 1 ст. 151 КАС України: забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, оскільки дії та постанови державного виконавця у ВП № 59000707 та № 59000756 не є предметом розгляду даного спору по суті.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404- VIII.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.34 вказаного закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Разом з тим, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Окремо слід зазначити, що вимоги заяви, яка розглядається, безпосередньо зачіпає права та законні інтереси осіб (державного виконавця та державної виконавчої служби), які не є сторонами у справі та не залучені у якості третіх осіб.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі «Бендерський проти України», в якому Високий Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Такий спосіб забезпечення позову як зупинення вчинення виконавчих дій за постановами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у виконавчих провадженнях № 59000707 та № 59000756, які є виконавчими документами та знаходяться на виконанні в органах Державної виконавчої служби, не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України та не входить до компетенції адміністративного суду. Зупинення виконання виконавчих документів є компетенцією Державної виконавчої служби.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.03.2011 року К-30485/09.

Відповідно до наведених правових норм, суд зробив висновок, що забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №59000707 та № № 59000756 унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби заходів примусового виконання рішень в силу прямої вказівки закону, від-так, об`єктивно відсутня необхідність застосування такого заходу забезпечення даного позову, як заборона органами примусового виконання рішень здійснювати заходи примусового виконання на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу.

Отже, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим і підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» «Ай Пі Джі Кріспс Продакшн» (49051, м. Дніпро, вул. Курсансантська, буд., 26, код ЄДРПОУ 41380470) про забезпечення позовної заяви шляхом зупинення вчинення дій у виконавчих провадженнях № 59000707 та № № 59000756- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук