Рішення № 82009838, 27.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Справа № 160/3404/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби

про скасування повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про скасування повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.03.2019 №021-33/3558.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем було отримано від відповідача повідомлення від 14.03.2019 №021-33/3558 про повернення виконавчого документа 0440/5876/18 стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого документа, державний виконавець вказав, що до заяви про примусове виконання рішення додано копію довіреності, яка не завірена належним чином, а саме відсутній відтиск печатки позивача, у зв`язку з чим така заява не вважається поданою. Позивач не погоджується із вказаним повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вважає його незаконним та таким, що порушує права та інтереси заявника.

17.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 17.04.2019 року позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

14.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, якою встановлено строк вчинення процесуальних дій до 24.05.2019 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд позовної заяви, у встановлений ухвалою від 14.05.2019 року строк відзив на позовну заяву до суду не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі № 0440/5876/18 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі -Головне управління) до Радушненської селищної ради про застосування заходів реагування задоволено повністю (повний текст рішення складений 16.11.2018 року, дата набрання законної сили 18.12.2018, оприлюднено 04.01.2019).

Виконавчий документ по справі № 0440/5876/18 видано судом - 28.02.2019 року, строк пред`явлення до 19.03.2019.

28.02.2019 року позивач направив до виконавчої служби заяву (реєстраційний № 1598/14-19) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 0440/5876/18 від 28.02.2019 року, до якої було долучено виконавчий лист та копія довіреності.

14.03.2019 року старшим виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною було винесено повідомлення від 14.03.2019 №021-33/3558 про повернення виконавчого документа № 0440/5876/18 стягувачу без прийняття до виконання.

Державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з посиланням, що на копії довіреності відсутній відтиск печатки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області і надана копія не дає підстав вважати ОСОБА_1 уповноваженою особою та вказав, що копія довіреності представника Головного управління ОСОБА_1 завірена не належним чином з посиланням на п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації.

Позивач не погоджується із вказаним повідомленням, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання'.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція № 512).

Пунктом 3.4 вказаної Інструкції № 512 передбачено, що заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями пункту 2.11 Інструкції № 512 визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Аналізуючи вказані вище норми суд дійшов висновку, що разом з заявою про відкриття виконавчого провадження представником стягувача до органу державної виконавчої служби подається документ, який підтверджує його повноваження на її підписання та подання.

Так, у п.5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ''Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 вказано:

«Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

З матеріалів справи вбачається, що додана позивачем до заяви копія довіреності від 02.01.2019 року № 3/14-19, видана начальнику юридичного сектору Головного управління Альохіній Н.І., підписана начальником Головного управління Кульбачем А.А., має гербову печатку «Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області і.к. 38598371» та має відмітку про її засвідчення, яка складається: «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Юридичний сектор Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області» має особистий підпис ОСОБА_1, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії 28.02.2019 року.

Таким чином, судом встановлено, що надана позивачем довіреність завірена у встановленому законом порядку, а тому виконавчий документ не може бути повернутий без виконання з підстави не подання заяви про примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи доводи відповідача, які наведені у оскаржуваному повідомленні щодо неподання представником стягувача під час звернення до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження доказів на підтвердження його повноважень суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження.

Пунктом 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред`явлення якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. ,

З наведеної норми вбачається дві альтернативні умови, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без виконання:

1) або виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону;

2) або стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 Закону.

Державним виконавцем в повідомлені про повернення виконавчого документа без виконання не було зазначено жодної інформації з приводу того, що виконавчий лист виданий 28.02.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №0440/5876/18 не відповідає вимогам Закону, а тому виконавчий документ не може бути повернутий без виконання з підстави не відповідності вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту норми п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається такої підстави для повернення виконавчого документа без виконання як «копія довіреності представника стягувача не посвідчені належним чином». Отже, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без виконання, послався на підставу, яка не передбачена п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, висновок про наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження є помилковим та здійснений без належного вивчення державним виконавцем відповідної заяви та додатків до неї.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка,4 код ЄДРПОУ 38598371) до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби (49101, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56, код ЄДРПОУ 34984907) про скасування повідомлення - задовольнити.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.03.2019 №021-33/3558.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв