Рішення № 8200863, 12.03.2010, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-33/2010р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретарів Усікової А.А., Яворської Г.Л., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Армянськ Автономної Республіки Крим справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідністю «Завод Первомайський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач з 11.07.2008 року по 25.02.2009 року, згідно наказу № 53-К від 10.07.2008 року займав посаду регіонального менеджера відділу продажу ТОВ «Завод Первомайський», свої посадові обовязки виконував у повному обсязі. Позивач стверджує, що відпрацювавши один місяць він не отримав від відповідача заробітної плати, а в бухгалтерія з цього приводу послались на затримку надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок та попросили почекати. Коли через місяць знову нічого не змінилося він звернувся до директора підприємства, який його заспокоїв і пообіцяв, що як тільки надійдуть кошти від споживачів, з ним розрахуються у повному обсязі. Але так тривало до лютого місяця 2009 року і заробітна плата йому не виплачувалася. Коли позивач повторно звернувся до директора ТОВ «Завод Первомайський» щодо невиплати заробітної плати, той відповів йому у грубій формі, після чого 25.02.2009 року позивач надав відповідачу заяву про звільнення за власним бажанням, але відповідач досі не розрахувався з позивачем по заробітній платі. При звільненні з роботи відповідачем позивачу було надано довідку про заборгованість по заробітній платі, згідно якої вона складає 6807 грн. 76 коп., але вказану суму відповідач так і не виплатив позивачу при звільненні.

Позивач стверджує в позові, що неправомірними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, повязана з втратою нормальних життєвих звязків, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. та просить суд крім вказаної суми стягнути з відповідача на його користь ще й заборгованість по заробітній платі у розмірі 6807 грн. 76 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного проведення такого розрахунку. Крім того в первісній редакції позовної заяви позивач просив суд ще й змінити формулювання наказу про його звільнення, вказавши замість такої підстави, як «ч. 1 ст. 38 КЗпП України», іншу підставу «ч.3 ст. 38 КЗпП України» та аналогічні зміни внести і в його трудову книжку.

Згодом у судовому засіданні позивач та його представник неодноразово уточнювали та змінювали позовні вимоги. Після того як 6.11.2009 року відповідач виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 6601 грн. 74 коп. позивач востаннє уточнив свої позовні вимоги (а.с. 31-33, 35): він просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з врахуванням індексу інфляції по день фактичного проведення такого розрахунку 6.11.2009 р. у розмірі 8270 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та понесені ним витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 500 грн. (а.с. 41-42).

Щоразу належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи відповідач до суду не направив свого представника. Від представника відповідача Ісаєвої Е.Е. надійшло клопотання з проханням розглядати цю справу за її відсутності, в якому, крім того, вона пояснила, що позивачу 6.11.2009 р. вже сплачена заборгованість по заробітній платі у розмірі 6601 грн. 74 коп. (а.с. 33-34),

За вказаних обставин 15.02.2010 року ухвалою суду було постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів та матеріалів з постановленням заочного рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 11.07.2008 року був прийнятий на посаду регіонального менеджера відділу продаж товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» на підставі наказу № 53-к від 10.07.2008 року, параграф 3 (а.с.6). 25.02.2009 року позивача було звільнено з роботи за власним бажанням на підставі наказу № 08-к від 25.02.2009 р. (а.с 7). В період існування між сторонами трудових відносин відповідач грубо порушував вимоги ст.ст. 94, 115 КЗпП України та своєчасно не виплачував позивачу заробітну плату, а при звільненні позивача з роботи не провід з ним остаточного розрахунку, як того вимагає ст. 116 КЗпП України, виплативши йому заборгованість по заробітній платі у розмірі 6601 грн. 74 коп. лише 6.11.2009 року.

Ст. 117 КЗпП України передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 ЦПК України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що затримка розрахунку при звільнені позивача ОСОБА_1 мала місце не з вини роботодавця. Крім того, виходячи з заяв та клопотань, які від відповідача надійшли до суду, спорів щодо розміру виплат, належних відповідачу, між сторонами немає., будь-яких заперечень проти стягуваної суми відповідач не надіслав та будь-яким іншим чином її не оспорив. Саме тому суд вважає за можливе стягнути на користь позивача розраховану ним суму 8270 грн. (а.с. 20-22, 31-32)

Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди, яку безспірно відповідач наніс позивачу порушенням його трудових прав, гарантованих ст. 43 Конституції України, то суд вважає, що позивачем та його представником не переконано суд в тому, що така шкода дійсно еквівалента 5000 грн. Виходячи з тривалості та глибини перенесених позивачем моральних страждань та незручностей, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає що 1000 грн. буде тому достатньою компенсацією.

В порядку ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути з понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень.

В решті позовних вимог належить відмовити.

Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 96 грн. 20 коп. (87 грн. 70 коп. + 8 грн. 50 коп.) та, витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в розмірі 120 грн., стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду з цим позовом був звільнений від сплати судових витрат.

Керуючись ст.10, 11, 57-60, 81, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115, 116, 117, 237-1, 238 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» ( вул. Д`яченко, будинок № 5, село Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, 97520, ЄДРПОУ 32080768, п/р 2600030164106 в ВАТ «КБ «Актив-банк», м. Київ, МФО 300852, телефон 0652-32-32-81) на користь ОСОБА_1:

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8270 гривень;

- моральну шкоду у розмірі 1000 гривень;

- витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 500 гривень,

а всього - 9770 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський» ( вул. Д`яченко, будинок № 5, село Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, 97520, ЄДРПОУ 32080768, п/р 2600030164106 в ВАТ «КБ «Актив-банк», м. Київ, МФО 300852, телефон 0652-32-32-81) на користь держави судовий збір у розмірі 96 гривень 20 копійок та витрати з інформаційнотехнічного забезпечення процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в розмірі 120 гривень.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею протягом 20 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З ОРИГІНАЛОМ ЗВІРЕНО:

Суддя______