Ухвала суду № 82008578, 14.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9286/18

н\п 2/490/3628/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

14 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 15.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

25.04.2019 року представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Подволоцький А.П. подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та вказав, що згідно даних Таблиці про стан розгляду справ та Звітів про автоматичний розподіл цивільних справ , 05 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з трьома однаковими позовами до відповідача ПАТ " Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту № 25 від 08 липня 2008 року недійсним, а саме:

- 05.11.2018 року о 9 год. 57 хв. була зареєстрована цивільна справа № 490/9265/18, головуючим визначено суддю Черенкову Н.П.;

- 05.11.2018 року о 10 год. 34 хв. була зареєстрована цивільна справа № 490/9272/18, головуючим визначено суддю Чулупа О.С.;

- 05.11.2018 року о 11 год. 38 хв. була зареєстрована цивільна справа № 490/9286/18, головуючим визначено суддю Гуденко О.А.

Представник третьої особи посилався на те, що в ухвалі про відкриття провадження від 15.11.2018 року суддею Гуденко О.А. зазначено, що підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

25.04.2019 року суддею Гуденко О.А. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи №490/9286/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним.

14.05.2019 року справу передано судді Черенковій Н.П.

При цьому, 14.11.2019 року суддею Черенковою Н.П. у справі №490/9265/18 постановлено ухвалу про повернення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним за заявою позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"),кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею Черенковою Н.П. постановлено ухвалу про повернення по справі №490/9265/18, а також надані заявником Звіти про автоматизований розподіл судових справ між суддями, які можуть свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, з метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, слід задовольнити самовідвід судді Черенкової Н.П.від розгляду цивільної справи №490/9286/18.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/9286/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Енергобанк", треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договору про надання кредиту недійсним.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова