Постанова № 8200824, 16.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.10Справа №2а-6362/09/0/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Слабун О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю представників:

від позивача – Польшина В,І, - пред-к, дов. № 13/3311 від 25.12.2009 р.

від відповідача – Бора І.Ю. – пред-к , дов. № 4/10 від 07.12.2009 р.

за участю свідка Десна М.М. – посвід. УКР№ 067060

Суть спору: Дочірнє підприємство «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0008221502/0 від 08.05.2009 р. Вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаного податного повідомлення-рішення податковим органом невірно застосовані положення Закону України “Про податок на додану вартість”.

Представником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, правонаступником якої є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) , у судовому засіданні 18.06.2009 р. надані заперечення на позов, в яких зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За клопотанням позивача 10.07.2009 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

Для вивчення клопотання експертної установи ухвалою від 16.11.2009 р. провадження по справі було поновлено.

Позивач 25.11.2009 р. надіслав до суду клопотання (вих. № 13/2995 від 24.11.2009р.), згідно з яким просив продовжити розгляд справи по матеріалам, долученим до неї, з урахуванням Довідки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі по результатам позапланової виїзної документальної перевірки.

Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, не заперечував проти продовження розгляду справи без проведення експертизи.

Представники позивача наполягав на задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Працівники Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, правонаступником якої є відповідач, провели невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.03.2008 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої 30.04.2009 р. був складений акт № 3943/15-2. У зазначеному акті зафіксовано порушення п.п. 7.2.6 п. 7 .2, п.п.7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту у сумі 1036706 грн.

На підставі акту перевірки від 30.04.2009 р № 3943/15-2 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі, правонаступником якої є відповідач, 08.05.2009 р. було прийнято податкове повідомлення – рішення № 0008221502/0, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 1036706,96 грн. та за штрафними санкціями у сумі 303218,31 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов’язання це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду , визначена цим законом.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів ( обов‘язкових платежів) є Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 закону визначає, що податковим боргом ( недоїмкою) є податкове зобов’язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку , але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

У п.п.15.3.1. п.15.3. ст.15 цього Закону визначено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Ст.17 Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає порядок нарахування штрафних санкції за порушення податкового законодавства платником податків.

Під час розгляду справи позивачем надана Довідка № 1821/23-7/31829422 від 19.10.2009 р. , яка була складена Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі, правонаступником якої є відповідач, по результатам позапланової перевірки Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та нарахування податкових зобов’язань по ПДВ за період часу з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. У р. 4 «Висновок» зазначеної довідки зафіксовано, що перевіркою позивача за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009р. по питанню правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та правильності нарахування податкового зобов’язання по ПДВ порушень на встановлено.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні , яке відбулось 16.02.2010р., в якості свідка була допитана Десна М.М. – головний державний податковий ревізор-інспектор, який проводив позапланову перевірку позивача та складав Довідку №1821/23-7/31829422 від 19.10.2009 р. Свідок пояснив, що під час проведення позапланової перевірки позивачем були надані всі податкові накладні за період часу 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р., надані всі документи, яки підтверджують здійснення платником податків оплати за придбані товари( послуги), податкова звітність по ПДВ за зазначений період часу. Вивчивши зазначені документи, представник податкового органу прийшов до висновку, що платником податку не були порушені зазначені вище положення Закону України «Про податок на додану вартість» під час визначення сум ПДВ, яки підлягали відшкодуванню, та формуванню податкового кредиту по ПДВ в тому числі і за період часу з 01.03.2008 р. по 31.03.2009 р.

Відповідачем в порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надані докази невірного формування висновків за результатами проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та нарахування податкових зобов’язань по ПДВ за період часу з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р., неприйняття до уваги при її проведення будь-яких документів, невірної оцінки відомостей, отриманих під час її проведення.

Відповідно до пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 (надалі – Порядок), за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка. Довідка – службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктом господарювання.

Таким чином, стає очевидним, що при проведені перевірки правомірності нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідачем порушень податкового законодавства за період часу з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. не встановлено.

У зв’язку з наведеним суд вважає, що матеріали справи підтверджують відсутність у відповідача підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування позивача по ПДВ за період часу з 01.03.2008 р. по 31.03.2009 р., в силу чого не можна вважати правомірним податкове повідомлення - рішення №0008221502/0 від 08.05.2009 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 10.02.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.02.2010 р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0008221502/0 від 08.05.2009 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Кримавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (м.Сімферополь, вул. Кечкеметская 184/1 , код ЄДРПОУ 31829422) 9200 грн. – витрат на проведення експертизи, 3,40 грн. – судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                         Яковлєв С.В.