Ухвала суду № 82007724, 24.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14507/19

Провадження №1-кс/127/8227/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Ковтуна А.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Жовмір О.В., перекладача Нарсіа Н.П., розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Харчука Сергія Олеговича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гагра, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 12.01.2017 Харківською місцевою прокуратурою до суду спрямовано обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 342 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст.162 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України; 30.06.2018 Шевченківським УП ГУНП міста Києва, оголошено про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, 29.08.2018 на підставі рішення Шевченківського РС м. Києва, звільнений під заставу в розмірі 140960 гривень,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Харчук С.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та відносно нього обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, 29.08.2018 на підставі рішення Шевченківського РС м. Києва, звільнений під заставу в розмірі 140960 гривень, 20 травня 2019 року, близько 12.00 години, перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , попередньо домовившись у невстановлений слідством час з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спільне вчинення крадіжки з чужого житла, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , загальною вартістю близько 4200 грн., а саме: планшет марки «Ipad 4», вартістю 3000 гривень; каблучка срібна, вартістю 400 гривень; духи жіночі «Federico Mahora 430 Pure», вартістю 800 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 загального матеріального збитку на загальну суму 4200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами огляду місця події від 20.05.2019 та 21.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , рапортом ст. о/у ВКП Лазаренка О.В., протоколами допитів потерпілої ОСОБА_5 від 21.05.2019 та 22.05.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

22.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 хоча раніше не судимий, однак 12.01.2017 Харківською місцевою прокуратурою до суду спрямовано обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 342 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст.162 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України; 30.06.2018 Шевченківським УП ГУНП міста Києва, оголошено про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, 29.08.2018 на підставі рішення Шевченківського РС м. Києва, звільнений під заставу в розмірі 140960 гривень, знов підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того ОСОБА_1 не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, являється жителем іншої області, громадянином іншої держави, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки більшість речових доказів не вилучено; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також слідчий просив визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскількиОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у злочинній діяльності пов`язаної із злочинами проти власності, що дає підстави вважати, що у останнього наявні значні фінансові можливості, а також стійка антисоціальна позиція, та перебуваючи під заставою визначеною Шевченківським РС м. Києва, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином не забезпечить покладених на нього обов`язків у раз внесення такої застави.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 його захисник просили застосувати більш м"який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 хоча раніше не судимий, однак 12.01.2017 Харківською місцевою прокуратурою до суду спрямовано обвинувальний акт за ст. 15 ч. 3, ст. 342 ч. 2, ст. 28 ч. 2, ст.162 ч. 1, ст. 345 ч. 2 КК України; 30.06.2018 Шевченківським УП ГУНП міста Києва, оголошено про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України та обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, 29.08.2018 на підставі рішення Шевченківського РС м. Києва, звільнений під заставу в розмірі 140960 гривень, знов підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, відсутні стійкі соціальні зв`язки, являється жителем іншої області, громадянином іншої держави, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010001047 від 21.05.2019та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому враховуючи особу ОСОБА_1 та вимоги клопотання слідчого необхідно визначити заставу в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі384 200 ( триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 20:40 години 19 липня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 384 200 ( триста вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: