Ухвала суду № 82007195, 27.05.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"27" травня 2019 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ про визнання банкрутом ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків код ЄДРПОУ 37191082

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код ЄДРПОУ 37191082) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.П. про дострокове припинення виконання ним обов`язків у справі, припинено виконання арбітражним керуючим Гриценко І.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.08.2015 р. № 21561.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 12290111,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами, судом встановлено, що звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявником не подано до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії своєї заяви ліквідатору.

За таких обставин, суд повідомив заявника про допущені недоліки та надав строк до 01.04.2018 р. для їх усунення.

До суду від ОСОБА_1 надійшли докази усунення недоліків, у зв`язку з чим суд призначив до розгляду заяву на 17.05.2018 р.

Від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд вимог ОСОБА_1 , згідно якого ліквідатор не може розглянути вказані вимоги за відсутністю необхідної документації, у зв`язку з чим він звернувся до заявника з проханням її надати.

Ухвалою суду від 17.05.18 р. повідомлено учасників процесу, що розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника відбудеться 14.06.2018 р.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№ 17074 від 13.06.18) про відкладення розгляду його заяви.

В судове засідання 14.06.18 р. учасники процесу не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу та ненадання ними витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 на 27.06.2018 р.

Ліквідатор в судове засідання 27.06.2018 р. не з"явивлся у зв"язку зі знаходженням у відпустці, надав повідомлення про результат розгляду вимог ОСОБА_1 , в якому зазначив, що вимоги ОСОБА_1 ним не визнаються.

ОСОБА_1 також в дане судове засідання не з"явився.

Враховуючи неявку в дане судове засідання ліквідатора та ОСОБА_1, суд відклав розгляд заяви на 20.11.2018 р.

В судове засідання ліквідатор не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду у зв"язку з його з його хворобою.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не має оригіналу платіжного доручення на суму 7000000,00 грн., а також з метою встановлення того факту, що боржник не повертав на рахунок ОСОБА_1 . жодної суми за спірними трьома договорами, надав клопотання про витребування у АТ "Брокбізнесбанк" довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 . № НОМЕР_1 з 07.12.2011 р. по день видачі довідки.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:00.

Заслухавши представника ОСОБА_1 , враховуючи необхідність встановлення дійсних обставин справи, а також ненадання вказаних документів сторонами, суд на підставі ст.81 ГПК України, задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та витребував у АТ "Брокбізнесбанк" довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 . № НОМЕР_1 з 07.12.2011 р. по день видачі довідки.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 11.12.2018 р.

До суду від АТ "Брокбізнесбанк" 30.11.2018 р. надійшла витребувана довідка

В судовому засіданні 11.12.2018 р. представником ОСОБА_1 надано до суду додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

Ліквідатор в судовому надав клопотання (вх. № 34541 від 11.12.2018 р.) , в якому просить суд витребувати від АТ "ПРАВЕКС БАНК" (вул.Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021, код 14360920) довідку про рух коштів по рахунку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) № НОМЕР_2 , який був відкритий в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983 за період з 07.12.2011 р. до моменту його закриття, оскільки банку відмовився надавати йому таку інформацію.

Крім того, ліквідатор повідомив, що йому, як ліквідатору банкрута, не передавалася приходно-касова книга за спірний період ні колишнім керівником боржника, ні попереднім ліквідатором, тому він не має можливості виконати вимогу суду.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14:45.

Після перерву учасники процесу не з"явилися.

Розглянувши клопотання ліквідатора про витребування доказів, враховуючи необхідність встановлення дійсних обставин справи, а також ненадання вказаних документів сторонами, суд на підставі ст.81 ГПК України, задовольнив клопотання ліквідатора та витребував у АТ "ПРАВЕКС БАНК" (вул.Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021, код 14360920) довідку про рух коштів по рахунку ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (код 37191082) № НОМЕР_2 , який був відкритий в ПАТ КБ "Правекс Банк", МФО 321983 за період з 07.12.2011 р. до моменту його закриття.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника на 07.02.2019 р.

До суду від АТ "ПРАВЕКС БАНК" надійшли витребувані документи.

19.12.2018 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.), в якій він просить суд визнати вимоги ОСОБА_1 в сумі 10148500,00 грн.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. представник ОСОБА_1 пояснив, що оскільки від АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшла довідка про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 ., з якої вбачається здійснення боржником повернення ОСОБА_1 391500,00 грн. , тому просить суд зменшити розмір заявлених вимог до 10148500,00 грн.

Судом прийнято заяву представника ОСОБА_1 про зменшення заявлених вимог.

В судовому засіданні 07.02.2019 р. представник ОСОБА_1 надав заяву (вх. № 3402 від 07.02.2019 р.), в якій просить суд зобов"язати ліквідатора відновити приходно-касову книгу банкрута та всі інші документи бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування вимог ОСОБА_1

Крім того, представник ОСОБА_1 надав заяву (вх. № 3401 від 07.02.2019 р.), в якій просив викликати свідків, а саме: головного бухгалтера ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" Жувака Н.П., бухгалтера ОСОБА_2 , бухгалтера ОСОБА_4, директора ОСОБА_5 та директора Курилова А.А.

В обгрунтування заяви про виклик свідків представником ОСОБА_1 зазначено, що оскільки ліквідатору не передавалася приходно-касова книга, то свідки можуть підтвердити факт заборгованості боржника перед ОСОБА_1

Ліквідатор в судове засідання не з"явилися.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17:00 для ознайомлення з наданими документами та заявами.

після перерву учасники процесу не з"явилися.

Дослідивши надане клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно ч.2 ст.87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тож, такі свідчення допустимі для доказування тільки таких обставин, які неможливо встановити за допомогою інших доказів доказування.

Враховуючи, що на цей час здійснені не всі вичерпні заходи щодо отримання судом приходно-касової книги та інших бухгалтерських документів для встановлення наявності чи відсутності заборгованості боржника перед ОСОБА_1 , суд вважає подану представником ОСОБА_1 . заяву про виклик свідків передчасною, у зв"язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Щодо заяви представника ОСОБА_1 (вх. № 3402 від 07.02.2019 р.) про зобов"язання ліквідатора відновити приходно-касову книгу банкрута та всі інші документи бухгалтерського обліку для підтвердження або спростування вимог ОСОБА_1 , то суд з метою необхідності отримання належних доказів щодо існування заявлених ОСОБА_1 . вимог, вважає за необхідне задовольнити подану заяву .

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника на 14.03.2019 р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд його заяви на 23.05.2019 р.

У зв`язку з відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника , з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.).

Керуючись ст.ст. 23, 24, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника з урахуванням заяви про зменшення вимог (вх. № 35350 від 19.12.2018 р.) на "04" липня 2019 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Зобов`язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий