Ухвала суду № 82006707, 27.05.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Справа № 911/429/18

За позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

до Броварської міської ради Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт"

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя Д.Г. Заєць

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Сенько О.В. (довіреність №2-15/68 від 08.01.2018);

від відповідача 2: Головенко Д.О. (договір надання правової допомоги №07.01-19 від 07.01.2019).

СУТЬ СПОРУ: Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" (далі – ТОВ "Підприємство "Будконтракт") та просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати рішення Броварської міської ради від 25.10.2007 року №483-28-05;

- Визнати недійсним договір оренди землі від 28.05.2013, в редакції договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки за №1615 від 16.06.2017, який укладено між Броварською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:063:0012, з припиненням зобов`язань за останнім на майбутнє.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення вимог законодавства рішенням Броварської міської ради Київської області №483-28-05 від 25.10.2007 про надання в оренду ТОВ "Підприємство "Будконтракт" земельної ділянки площею 3,2021га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення – рілля, в тому числі 0,8118 га – землі обмеженого користування, інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва багатоквартирної житлової забудови з інфраструктурою – земель житлової забудови. Оскільки, дане рішення прийнято Броварською міською радою Київської області в порушення вимог ст. ст. 6,14,19 Контитуції України, ст. ст. 58-61 Земельного кодексу України, ст. ст. 4,88,89 Водного кодексу України та спірну земельну ділянку передано в оренду для багатоквартирної житлової забудови з інфраструктурою за рахунок земель водного фонду, які становлять собою прибережну захисну смугу озера.

Відповідачем-1, Броварською міською радою Київської області подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки формування спірної ділянки площею 3,2021 га здійснювалося на підставі розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Відносно водойми відповідачем 1 зазначено, що вона являється місцем збору стічних вод та не відноситься до земель водного фонду, що також зазначається і в експертизі. Також прокурором оскаржується рішення від 25.10.2007 №438-28-05, отже, трирічний строк позовної давності пропущений при поданні даного позову.

Відповідачем-2, ТОВ "Підприємство "Будконтракт", подано відзив, у якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої доводи аргументує пропущеним строком позовної давності, оскільки позивачем не доведено факту не обізнаності про порушення свого права. Також відповідач 2 зазначає, що прокурором фактично подано позов в інтересах Броварської міської ради Київської області, яка є відповідачем у даній справі. Окрім того, відповідач 2 не має відповідати за помилки понесені за рахунок дій відповідача 1, оскільки його право набуте покладаючись на легітимність та добросовісність дій державного органу.

23.05.2018 прокурором надано пояснення, в яких зазначає, що документи на доведення факту віднесення спірної земельної ділянки до земель водного фонду наявні у матеріалах справи та їхній обсяг достатній для даного доведення.

Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-1, якою заперечує відсутність порушень з боку Броварської міської ради. Докази, що спростовують доводи відповідача-1 наявні в матеріалах справи.

Прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача-2, де вказує, що строк позивної давності не пропущений прокуратурою, оскільки факт незаконного вилучення земель водного фонду виявлено прокурором 22.09.2017. Відносно заперечень відповідача-2 щодо подання позову прокурором до відповідача-1, на користь якого буде вилучено земельну ділянку прокурор повідомляє, що позов подано в інтересах держави.

Відповідачем-2 подано до суду заяву про застосування строків позовної давності, оскільки відлік позивної давності обчислюється з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 у справі №911/429/18 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

03.07.2018 до господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області №4516вих18 від 27.06.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/429/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області №4516вих18 від 27.06.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №911/429/18 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 14.06.2018 скасовано; матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2019 поновлено провадження у справі; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 31.01.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 01.02.2019, справу № 911/429/18 призначено до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Заєць Д.Г. та Кошик А.Ю.

Ухвалою господарського суду Київського суду від 01.02.2019 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Кошик А.Ю. та Заєць Т.Д.; підготовче судове засідання призначено на 28.02.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2019 призначено по справі № 911/429/18 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

11.04.2019 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/429/18 та лист №8003/19-41 від 09.04.2019, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про забезпечення обстеження об`єктів дослідження, призначеної на підставі ухвали 28.02.2019, а саме: забезпечити прибуття експертів із експертної установи на місцевість для обстеження об`єктів дослідження (водойм розташованих між вулицями Фельдмана та О. Кобилянської в м. Бровари Київської області, 21.06.2019 о 11:00год, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, присутність сторін по справі, належні умови праці та повернення експерта до експертної установи).

Крім того, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що у зв`язку зі значним поточним завантаженням експерта, якому доручено проведення експертизи, та знаходженням на виконанні у експерта одночасно понад десяти експертиз різних категорій складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза інститутом може бути виконана у строк понад 90 днів.

Також Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що вирішення питання №1 не належить до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, при проведенні судових експертиз, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, при проведенні судових експертиз у сфері із землеустрою.

Експертом зауважено, що до експертної установи не було повернуто ТОВ "Підприємство "Будконтракт" примірник договору №114/04-19 від 08.04.2019 з підписами посадових осіб КНІДСЕ та не здійснено попередньої оплати експертизи згідно виставленого рахунку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2019 (у складі колегії суддів Головуючий суддя Чонгова С.І., судді Кошика Ю.А., Судді Заєць Д.Г.) провадження у справі поновлено та призначено на 06.05.2019.

Враховуючи перебування судді Кошик Ю.А. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.05.2019 суддю Кошик Ю.А. замінено суддею Бабкіна В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 прийнято до розгляду справу №911/429/18 у складі колегії суддів: головуючий суддя – Чонгова С.І., судді – Бабкіна В.М., Заєць Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2019 розгляд клопотання судового експерта відкладено та призначено на 27.05.2019.

У судове засідання 27.05.2019 представник позивача не з`явився; про час та місце проведення судового засідання були повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 06.05.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Подане судовим експертом клопотання щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, обґрунтоване значним поточним навантаженням з виконання експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними, цивільними, адміністративними та господарськими справами.

Згідно п.1.13 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що строк виконання експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а в разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи (п. 17 Постанови пленуму).

Отже, враховуючи значну поточну завантаженість експертів інституту та з огляду на те, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе, погодити продовження судової експертизи у справі №911/429/18 на строк понад 90 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2019 по справі №911/429/18 обов`язок оплатити витрат за проведення судової експертизи з питань землеустрою покладено на відповідача – ТОВ "Підприємство "Будконтракт".

У судовому засіданні представник ТОВ "Підприємство "Будконтракт" надано квитанцію про оплату вартості судової експертизи для огляду у судовому засіданні та зазначено, що примірник договору №114/04-19 від 08.04.2019 з підписами посадових осіб КНІДСЕ направлено поштовим зв`язком до експертної установи.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу», зокрема, згідно ст.6 цього Закону, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи, експерту необхідно прибути на місцевість для обстеження об`єктів дослідження та мати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

27.05.2019 відповідачем-1 подано клопотання про доручення документів до матеріалів справи, а саме, копію листа Державного агентства водних ресурсів від 26.04.2019 за №2-8/1715 з паспортом водного об`єкта площею 0,6440 га та копію листа Державного агентства водних ресурсів від 26.04.2019 за №2-8/1716 з паспортом водного об`єкта площею 0,3960 га.

Відповідач-1 зазначає, що паспортом водного об`єкта визначено, що водойма, яка розташовані між вулицями Фельдмана та О.Кобилянської у місті Бровари, Київської області відноситься до водного об`єкту «ставок».

Суд знімає з розгляду судового експерта питання №1 п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2019 «До якого виду водойм, з визначених Водним кодексом України відносяться водойми, які розташовані між вулицями Фельдмана та О.Кобилянської у місті Бровари, Київської області та за якими ознаками?» за відсутністю потреби.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження у справі №911/429/18 на підставі п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобов`язати відповідача ТОВ "Підприємство "Будконтракт" - забезпечити прибуття експертів із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження об`єктів дослідження та їх повернення до експертної установи.

3. Сторонам бути присутніми під час проведення експертизи та надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці.

4. Погодити строк продовження судової експертизи по справі №911/429/18, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2019 понад встановлений законодавством строк.

5. Зняти з розгляду судового експерта питання №1 п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2019 «До якого виду водойм, з визначених Водним кодексом України відносяться водойми, які розташовані між вулицями Фельдмана та О.Кобилянської у місті Бровари, Київської області та за якими ознаками?»

6. Зупинити провадження у справі № 911/429/18 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

7. Метеріали справи №911/429/18 направити до експертної установи.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя Д.Г. Заєць