Ухвала суду № 82006258, 27.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.05.2019Справа №910/5178/19

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна"до Акціонерного товариства "Українська залізниця"про стягнення 411 010,47 грн. Суддя Бойко Р.В.Представники сторін: без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 411 010,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №СВРЗ-03-22-18-35/ю від 25.07.2018 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 745 273,95 грн., а відповідач взяті на себе грошові зобов`язання щодо своєчасної оплати такого товару належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 270 147,26 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 68 886,65 грн., інфляційних втрат у розмірі 60 495,46 грн. та 3% річних у розмірі 11 481,10 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті в т.ч. поставок, які були оплачені відповідачем, однак з порушенням визначених строків.

Також, в тексті позову позивачем зазначено про те, що за попереднім розрахунком він планує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2019 відкрито провадження у справі №910/5178/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

23.05.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява, в якій відповідач вказує, що на адресу відповідача позивачем було направлено лише долучені до позову докази, однак Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" не направлено відповідачу копії позовної заяви, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення позову без руху згідно ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в порядку письмового провадження відповідну заяву та дослідивши подані позивачем позовні матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

На підтвердження виконання наведених приписів господарського процесуального закону позивачем було додано до позовної заяви описи вкладення у цінний лист від 19.04.2019, з яких вбачається, що Товариствоv з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" було здійснено відправлення позовних матеріалів, в тому числі примірника позовної заяви, як Акціонерному товариству "Українська залізниця" на адресу: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, так і структурному підрозділу відповідача - філії "Стрийський вагоноремонтний завод" на адресу: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Зубенка, буд. 2.

Тобто, в матеріалах справи наявні докази додержання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстави для залишення позову без руху відсутні.

В той же час, з метою економії процесуального часу учасників справи та забезпечення виконання закріплених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань та засад господарського судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, забезпечення своєчасного вирішення судом спору, суд вбачає за доцільне зобов`язати позивача направити відповідачу на адресу місцезнаходження (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) копію позовної заяви та встановити відповідачу новий строк на подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 2, 164, 172, 176, ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про залишення позову без руху відмовити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали направити Акціонерному товариству "Українська залізниця" копію позовної заяви від 17.04.2019, а докази направлення надати суду.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії позовної заяви надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

4. Звернути увагу сторін, що строки на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив встановлені ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі №910/5178/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко