Ухвала суду № 82003874, 28.05.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3571/18

Провадження № 2/309/485/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд закарпатської області складі:

головуючого судді Орос Я.В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

представника позивача Габор ОСОБА_1 І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника відповідача Анишинець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хуст клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Ізянської сільської ради , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про скасування рішення та реєстрації права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Ізянської сільської ради , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про скасування рішення та реєстрації права власності на земельну ділянку

6 травня 2019 року через канцелярію Хустського районного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить зобовязати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у сумі 6000 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просить його задоволити.

В судовому засіданні представник позивача Габор ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник Ізянської сілької ради вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з`явились, надіславши на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Разом з тим, п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Так, відповідно до п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про те, що: заява ОСОБА_4 має ознаки завідомо безпідставного чи інші ознаки зловживання права на звернення з такою заявою; обставини на які відповідач посилається у клопотанні на переконання суду не свідчать про те , що позов має характер завідомо безпідставного, а є предметом доказування у даній справі.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», які знайшли своє відображення, як слушні, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 569/10915/17, судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Слід зазначити , що до матеріалів клопотання представником відповідача не долучено документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки)

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначену норму ст.81 ЦПК України, суд приходить до беззаперечного висновку, що відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, передбачених п.2 та п.3 ч.4 ст.135 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить обґрунтованого висновку, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.81, 135, 247, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Ізянської сільської ради , ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович про скасування рішення та реєстрації права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.