Ухвала суду № 82002118, 24.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3771/19

2/214/2117/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/3771/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофера» про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофера» про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом даного спору є об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225636512110 ( проспект АДРЕСА_1 – річчя Кривого Рогу, буд. 7а, приміщення 21) та рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46228448 від 30.03.2019 року, прийняте державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальовим Сергієм Вадимовичем, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 30950829 від 30.03.2019 року про припинення права власності ОСОБА_1 не майно та внесено запис перехідні права власності до ПАТ «БАНК КАМБІО».

24 травня 2019 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у даній справі заявлено собі самовідвід, оскільки під час підготовки справи до розгляду, було встановлено, що 10 травня 2019 року ним, як слідчим суддю, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна в тому числі нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 проспект АДРЕСА_1 річчя Кривого Рогу, будинок 7а, приміщення 21 з забороною розпорядження та відчуження вищевказаного об`єкта. Так, як 10 травня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого Савченка А.М., погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Тиманем С.М. про арешт майна.

В своєму клопотання слідчий зазначає що 07.05.2019 до Криворізької місцевої прокуратури надійшла заява про скоєння кримінального правопорушення. За результатами розгляду даної заяви наявні відомості про те, що уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо», шляхом зловживання своїми повноваженнями, за відсутності законних підстав, до КП «Центр реєстрації та надання послуг» надані рішення, в яких містяться недостовірні відомості щодо нікчемності нотаріально посвідчених правочинів на об`єкти нерухомості, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «АК КОРД» та необхідності припинення права власності на них. На підставі чого, 30.03.2019 державним реєстратором безпідставно припинено право власності на вказані об`єкти нерухомості, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В результаті протиправних дій посадових осіб банку спричинено тяжкі наслідки заявникові у вигляді безпідставного позбавлення права власності на нерухоме майно.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофера» про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду цивільної справи 214/3771/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофера» про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофера» про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко