Ухвала суду № 82001903, 17.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.05.2019 Справа № 554/6231/17

Провадження № 4-с/554/22/2019

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді – Троцької А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю представника боржника ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаву скаргу Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.11.2019 року та подання від 19.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавська обласна рада звернулася до суду із вказаною скаргою в обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження ВП №56260571 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23.03.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави за № 554/6231/17 про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року. 06.12.2018 року на адресу Полтавської обласної ради надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 21.11.2018 по ВП №56260571, якою закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також, 06.12.2018 року на адресу Полтавської обласної ради надійшло подання (повідомлення) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 Л.О. від 19.11.2018 вих. № 56260571/27 про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону. Полтавська обласна рада вважає їх неправомірними, з наступних підстав. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 24.05.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року, яким Полтавську обласну раду зобов`язано поновити ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14.07.2017. Однак, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 апеляційну скаргу Полтавської обласної ради - задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 в частині зобов`язання Полтавської обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря колективного підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради з 14.07.2017 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення залишено без змін.Тому Полтавська обласна рада не зобов`язанапоновлювати ОСОБА_2 на посаді, у зв`язку із чим неодноразово зверталась до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, відносно Полтавської обласної ради, скасовано.

В судовому засіданні представник Полтавської обласної ради Синяговська Т.Г. скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених у ній.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилася, направила заяву про зупинення провадження у розгляді скарги до вирішення другим сенатом Конституційного суду України справи № 3-425/2018 ( 6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо невідповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст.40 Кодексу законів про працю України. Ухвалою від 17.05. 2019 року у задоволенні заяви про зупинення відмовлено.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 23.03.2018 року позов із змінами та доповненнями ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.Зокрема, зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14.07.2017 року, а також поновити ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 13.07.2017 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року в частині зобов`язання Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року – скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог, в іншій частині залишено без змін.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56260571 та направлено боржнику для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Частиною 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 11.07.2018 року на Полтавську обласну раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., за невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 07.11.2018 року на Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн., за невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За вих.56260571/27 від 19.11.2018 року до СУ ГУНП у м.Києві скеровано подання (повідомлення) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. про притягнення боржника Полтавської обласної ради до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 21.11.2018 по ВП №56260571, закінчено виконавче провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закон

Згідно ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскаржувані постанову та подання скаржник вважає незаконними, оскільки постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 в частині зобов`язання Полтавської обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ( після виправлення описки - директора) колективного підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради з 14.07.2017 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення залишено без змін.

Разом з тим, як вбачається із постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог лише в частині зобов`язання Полтавської обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного лікаря ( після виправлення описки - директора) колективного підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року. В іншій частині залишено без змін, зокрема в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 13.07.2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що рішення суду, на час винесення оскаржуваних постанов, набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 13.07.2017 року, на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження, проведені виконавчі дії не призвели до повного виконання рішення, то подання державного виконавця про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірними, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ч. 6 ст. 268, ст..ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.11.2019 року та подання від 19.11.2018 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2019 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька