Постанова № 81999485, 27.05.2019, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/747/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Стрільця Я.С., за участю секретаря Барабащук О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2019 року секретарем Ради адвокатів Чернівецької області, уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ №01. Згідно з вказаним протоколом начальник Заставнівського РБТІ Романський В.В. неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Спіжавка А.Ю., отриманий 29.03.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

В суді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що з протоколом складеним відносно нього не згідний, тому, що згідно Статуту Заставнівське РБТІ є суб`єктом господарювання, діяльність якого здійснюється на повному госпрозрахунку, тобто всі послуги, що надає Заставнівське РБТІ надаються на платній основі. Вважає, що правомірно вказав про необхідність сплати коштів. Вказав, що 29.03.2019 року отримав запит адвоката Спіжавка А.Ю., перевірив запит, знайшов дані, інвентарну справу, і 05.04.2019 року дав відповідь про необхідність сплати коштів. Обсяг інформації, яку він мав би надати міститься більш, як на 10 листках. Вказав, що необхідно сплатити кошти в сумі 184, 51 грн. - за послуги Заставнівського РБТІ. На кожний вид робіт у них є свої розцінки. Відповідь на запит адвоката становить 184,51 грн. Не мав наміру відмовити у видачі відповіді.

Крім цього надав суду копію Статуту Заставнівського РБТІ, копію Збірнику норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентиразації України, а також Калькуляцію вартості 1-ї норми часу на роботи та послуги, що виконуються Заставнівським РБТІ.

Адвокат Спіжавка А.Ю. суду пояснила, що 27.02.2019 року уклала із громадянином ОСОБА_3 договір про надання правничої допомоги у питанні поділу майна подружжя, а тому 27.03.2019 року звернулася з адвокатським запитом до начальника Заставнівського РБТІ з приводу надання інформації, стосовно того, кому і на якій підставі належить житловий будинок, чи виготовлялася технічна документація на нього та іншу інформацію, за наявними у Заставнівському РБТІ архівними даними. Також у даному запиті було письмово підтверджено про її готовність відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, у разі якщо задоволення даного адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш, як десять сторінок. Крім цього зазначила, що просила надати інформацію, а не послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Спіжавка А.Ю., суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 212-3 ч.5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 27.03.2019 року адвокатом Спіжавка А.Ю. було направлено цінним листом на ім`я начальника Заставнівського РБТІ Романського ОСОБА_4 В. адвокатський запит, в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в якому просила надати інформацію кому, на якій підставі належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 ; чи виготовлявся будівельний паспорт, робочий проект на будівництво (реконструкцію) житлового будинку; чи виготовлялася технічна документація інвентарна справа на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

29.03.2019 року начальник Заставнівського РБТІ ОСОБА_1 отримав адвокатський запит та 05.04.2019 року надав адвокату Спіжавка А.Ю. відповідь з якої вбачається, що оскільки Заставнівське РБТІ є суб`єктом господарювання, діяльність якого здійснюється на повному госпрозрахунку, то необхідно сплатити за надані послуги 184,51 грн. Після проплаченої суми на адресу адвоката буде направлена вся інформація згідно адвокатського запиту.

Частиною 2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформацію або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причини такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Як зазначалось вище, 29.03.2019 року начальник Заставнівського РБТІ ОСОБА_1 отримав адвокатський запит та 05.04.2019 року надав адвокату Спіжавка А.Ю. відповідь, що для отримання інформації по адвокатському запиту необхідно за надані послуги здійснити оплату. Вказана вимога начальника Заставнівського РБТІ Романського В.В. не передбачена ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, судом було встановлено, що адвокатом Спіжавка А.Ю, у запиті було письмово підтверджено про її готовність відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, у разі якщо задоволення даного адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш, як десять сторінок і адвокат Спіжавка А.Ю. просила надати інформацію, а не послуги.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що начальник Заставнівського РБТІ Романський В.В. неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Спіжавка А.Ю.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-3 ч.5, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі – 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 . номер рахунку 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.