Ухвала суду № 81999252, 26.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7402/18

№ провадження 1-кс/646/1437/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., за участі секретаря Косової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області Винокурової О.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000155 від 28.01.2013 за ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Функтор» (код ЄДРПОУ 24338809), маючи право підпису договорів, звітів, звернень, право діяти у відносинах з третіми особами від імені Товариства тощо, 30.06.2010 звернувся з позовними заявами до Червонозаводського районного суду м. Харкова з самостійними вимогами до Харківської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ТОВ «Функтор» права власності на нежитлову будівлю загальною площею 591, 6 кв.м., яка нібито знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю загальною площею 726, 7 кв. м, за тією ж адресою. При цьому, ОСОБА_1 , діючи умисно, використав завідомо підроблені документи, надавши до суду разом з вищезазначеними позовними заявами два підроблені договори про спільну діяльність від 10.02.2007, укладені нібито між ТОВ «Функтор» та ОСОБА_2 , а також ТОВ «Функтор» та ОСОБА_3 , відповідно до змісту яких ТОВ «Функтор» зобов`язувалось організувати проектування, погодження та будівництво нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1 , загальними площами 591, 6 кв.м. та 726, 7 кв.м., зі зміною їх адреси на АДРЕСА_1 , при цьому згідно п. 7.1.1 вказаних договорів право власності на новостворену нежитлову будівлю переходить до ТОВ «Функтор», яка забудовника будівлі по АДРЕСА_1 .

При цьому, встановлено, що жодного проектування, погодження, нового будівництва чи реконструкції по АДРЕСА_1 як підстави для створення об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 не відбувалось, відповідно належні правові підстави набуття ТОВ «Функтор» права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 не виникали.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 в період з 30.06.2010 до 10.09.2010, більш точні дату та час встановити не представилось можливим, надав до Червонозаводського районного суду м. Харкова підроблені заяви від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розгляд вищезазначеного цивільного позову ОСОБА_1 да їх відсутності.

Внаслідок надання ОСОБА_1 вищевказаних документів до Червонозаводського районного суду м. Харкова, судом 10.09.2010 року прийнято рішення, яким задоволено вимоги директора ТОВ «Функтор» - ОСОБА_1 щодо визнання права власності та реєстрації права власності на будівлю, яка фактично знаходилась та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за новою адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 надав до Харківського міського бюро технічної інвентаризації рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2010 у справі № 2- 6382 та заяву про проведення інвентаризації.

Виконуючи замовлення директора ТОВ «Функтор» ОСОБА_1 , представник КП «Харківське МБТІ» технік відділу № 5 ОСОБА_4 здійснив вихід на місце та фактично провів інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 , вказавши в технічному паспорті неіснуючу адресу: АДРЕСА_1 , з причин того, що директор ТОВ «Функтор» ОСОБА_1 ввіві техніка в оману щодо адреси будівлі, використавши при цьому підроблені договори та рішення суду, яке було винесено на підставі вказаних договорів.

Таким чином, КП «Харківське МБТІ» здійснено подвійну інвентаризацію одного й того ж самого об`єкту нерухомості, а саме об`єкт по АДРЕСА_1 повторно зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Внаслідок подвійної інвентаризації вказаного об`єкту нерухомості на сьогодні одночасно існує дві інвентаризаційні справи: № 73928 - на будівлю по АДРЕСА_1 та № 88454 - АДРЕСА_1 , що в свою чергу унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», умови яких боржниками не виконані.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

16.07.2018 ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру за ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, начальник відділення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не свідоме, у зв`язку з чим, на думку органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_1 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області Винокурової О.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000155 від 28.01.2013 за ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Єжов