Ухвала суду № 81998335, 22.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/362/2019 Справа №641/5382/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

суддів - Фанди О.А., Григор`єва Б.П.,

за участю прокурора - Мозгової Н.О.,

захисника обвинуваченого - адвоката Богомолова О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

секретаря - Лосковської А.В. ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540000188 від 17.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

На обговорення судом, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, поставлено питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_2 , при цьому зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, зокрема, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор посилався на те, ОСОБА_2 під час вчинення злочинів, будучи викритим сторонніми особами, з місця вчинення злочинів зник та переховувався від органів досудового розслідування до його викриття та затримання працівниками поліції. Водночас, ОСОБА_2 має можливість перетину державного кордону України у напрямку країни, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію. Зазначив, що злочини, інкриміновані ОСОБА_2 в провину відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Богомолов О.О. та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказали щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат Богомолов О.О. заявив клопотання підтримане його підзахисним про зміну запобіжного заходу у виді триманні під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України - зменшились. Вказав, що на цей час допитані ключові свідки у кримінальному провадженні, на яких потенційно міг повпливати обвинувачений. Враховуючи, що досудове слідство завершене, обвинувачений не може впливати на хід слідчих (розшукових) дій. Крім того, захисник обвинуваченого заперечував кваліфікацію дій свого підзахисного. Також захисник обвинуваченого вказав, що обвинувачений не вчиняв опору під час затримання, співпрацював зі слідством. Зазначив, що його підзахисний має бабусю похилого віку та матір яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Аргументи сторони обвинувачення про можливість втечі ОСОБА_2 також є неспроможними, оскільки він має незадовільний майновий стан, який не надасть змоги облаштувати своє життя поза межами місця постійного проживання. Вказав, що незважаючи на скрутне становище, родиною обвинуваченого, незважаючи на скрутне становище, повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілому. Останній надав розписку та заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має та не заявляв цивільного позову у кримінальному провадженні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з підстав, наведених при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Тримання під вартою може бути виправданим в тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному, суд виходить з наступного.

Так, згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник обвинуваченого посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому ж заявляє про зменшення ризиків, тому заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який в тому числі, може бути застосований, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, захисник обвинуваченого не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також, в клопотанні захисника обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Крім того, посилання захисника обвинуваченого щодо невірної кваліфікації дій не приймаються до уваги, оскільки вказане питання заявлене передчасно.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199,201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 19 липня 2019 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Богомолова О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- О . О . Маньковська

Судді - О.А. Фанда

Б.П. Григор`єв