Ухвала суду № 81998327, 27.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/68/2019 Справа № 641/4058/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання частково недійсним контракту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати контракт за № 27К/16, укладений між ним та ДК «Укроборонпром» 27 травня 2016 року недійсним в частині визначення строку, на якій він укладений, та визнати контракт таким, що укладений на невизначений строк.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Завод ім. В.О. Малишева» у зв`язку із закінченням строку дії контракту № 27К/16 від 27.05.2016.

Обґрунтовуючи свою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ним подано до суду позов щодо часткового визнання недійсним строкового трудового договору, оскільки контракт є особливою формою трудового договору, укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, інтересів працівника чи в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Однак жодний нормативний акт не передбачає строковість як ознаку контракту у оборонно-промисловому комплексі. Позивач не є особою, яка потребує підвищеного соціального і правового захисту чи допомоги, строк контракту має прив`язуватися до певної події, але у тексті контракту про це не зазначено і не зазначено про те, що даний договір укладається в інтересах працівника. Строк оспорюваного контракту спливає 29.05.2019, а тому не вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони приймати рішення щодо звільнення позивача можу в подальшому унеможливити виконання судового рішення, оскільки позивача вже буде звільнено і навіть наявність позитивного судового рішення не відновить його порушене право.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Так, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. При цьому, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено в тому числі предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про визнання частково недійсним контракту, - задовольнити.

Заборонити Державному концерну «Укроборонпром» до вирішення спору по суті приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» у зв`язку із закінченням строку дії контракту № 27К/16 від 27.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Державний концерн «Укроборонпром», код ЄДРПОУ 37854297, м. Київ, вул. Дегтярівська,36.

Відповідач - Державне підприємство «Завод ім. В.О. Малишева», код ЄДРПОУ 14315629, м. Харків, вул. Плеханівська,126.

Суддя -Д. Є. Боговський