Ухвала суду № 81998167, 27.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

621/468/19

1-кп/621/161/19

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю: секретаря судового засідання - Лацько А. С.,

прокурора - Макаренка М. М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Чуненко В. Б., Філіп`євої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018220300000965 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-технічну освіту, розлучений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у злочинах, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , востаннє судимий вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.07.2015 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.07.2017 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 30 днів,

у злочинах, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

у с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акта №12018220300000965 від 25.02.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018220300000965 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - домашній арешт на строк до 08 квітня 2019 року, із забороною ОСОБА_2 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 до 06:00 години наступного дня, який в подальшому продовжено, і на даний час його дію встановлено до 03 червня 2019 року.

Під час судового розгляду виникли підстави для відкладення судового засідання, тому судове провадження не може бути закінчене в межах строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_2

Прокурор Макаренко М. М. заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - домашнього арешту, строк якого закінчується 03.06.2019, а підстав для його скасування чи зміни на інший запобіжний захід немає.

На думку прокурора, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Чуненко В. Б. проти клопотання заперечувала мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також і не конкретизовано обставин щодо адреси перебування під домашнім арештом та обов`язків, які мають бути покладені на обвинуваченого у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу.

Захисник Філіп`єва В. В., обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку захисника Чуненко В. Б.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання мотивуючи тим, що він працевлаштувався та через виробничу необхідність не завжди може встигати прибути додому до 21:00 години. Тому просив у разі продовження дії домашнього арешту змінити час, з якого увечері він має перебувати за місцем проживання.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року про продовження застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 03.06.2019, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, необхідно вирішити питання про запобіжний захід.

Рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було ухвалено за результатом розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, яке було мотивоване наявністю таких ризиків: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя мотивував тим, що доввівши існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, прокурор не довів , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів. крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту.

Так, захисник Чуненко В. Б. заперечувала проти клопотання прокурора мотивуючи тим, що ним не доведено існування ризиків, існування яких є необхідним для застосування запобіжного заходу, але водночас, захисник не привела будь-яких доводів щодо зменшення чи усунення тих ризиків, існування яких було взято до уваги судом під час застосування та продовження дії запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 щодо необхідності коригування часу його перебування вдома протягом доби у зв`язку з виконанням трудових обов`язків в надурочний час є важливими, однак на час розгляду клопотання працевлаштування та робочий графік обвинуваченого не підтверджено будь-якими доказами, тому не беруться до уваги під час вирішення клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Крім того, заборона обвинуваченому покидати місце проживання з 21:00 до 06:00 наступного дня не перешкоджає обвинуваченому виконувати свої трудові обов`язки протягом робочого дня.

За таких обставин, для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною йому покидати місце проживання у певний час доби.

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_2 належить покласти обов`язки: прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття; не виїжджати за межі Зміївського району Харківської області без дозволу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області чи Зміївського районного суду.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 131, 176, 181, 194, 199, 331, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора Макаренка М. М. - задовольнити.

2. Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

3. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.

4. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до Зміївського районного суду Харківської області за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття;

- не виїжджати за межі Зміївського району Харківської області без дозволу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області чи Зміївського районного суду Харківської області.

5. Ухвалу для виконання передати Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

6. Строк дії ухвали визначити до 25.07.2019.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овдієнко