Ухвала суду № 81998119, 27.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7114/17

Провадження №1-кс/639/1750/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря – Шемкова О.Є., прокурора – Ачкасової С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В., яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Ачкасовою С.І. про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №12013220500000587 від 14.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.02.2013 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «Антік-Агро» ОСОБА_1 відносно службових осіб ТОВ «Каскад-2009», які не виконують рішення Господарського суду м. Харкова щодо повернення майна та вчинили його розтрату на користь третіх осіб.

14.02.2013 вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220500000587, із правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191 КК України.

05.09.2015 та 20.10.2015 інформацію про вчинення кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесено до ЄРДР за № 12015220500001633 та № 12015220500001930.

30.06.2016 кримінальні провадження №№ 12013220500000587, 12015220500001633, 12015220500001930 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12013220500000587.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2011 між ТОВ «Антік-Агро» в особі ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Каскад 2009» в особі ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди № 01/01-11Тр. Відповідно до п. 1.1., 1.2 вказаного договору орендодавець зобов`язаний передати орендарю в користування на умовах оренди строком до 31.12.2011 в укомплектованому стані 12 транспортних засобів, а саме: «Камаз» бортовий 65117-029 – 3 шт; «Камаз» бортовий 65117-030 – 3 шт; причіп МАЗ 837810-042 – 3 шт; причіп СЗАП 8357 – 3 шт.

01.01.2011 між орендодавцем та орендарем складено Акт прийому-передачі вказаних транспортних засобів та фактично передано їх в користування.

В подальшому, 01.10.2011 між ТОВ «Каскад 2009» в особі ОСОБА_2 , не маючи на то права, укладено договір суборенда на вказані вище транспортні засоби та передано їх у користування ТОВ «Тріада 2010».

В зв`язку з тим, що ТОВ «Каскад-2009» у добровільному порядку відмовлялося повертати надані в користування транспортні засоби, то представниками ТОВ «Антік-Агро» подано до Господарського суду Харківської області позов щодо витребування та повернення майна.

10.01.2012 позовні вимоги ТОВ «Антік-Агро» задоволено в повному обсязі. На даний час рішення суду вступило у законну силу. 26.04.2012 Постановою Вищого господарського суду України рішення першої інстанції Господарського суду Харківської області по справі 5023/9044/11 залишено без змін.

Однак, ОСОБА_2 , будучи усвідомленим, що вирішується судовий спір між ТОВ «Антік-Агро» та ТОВ «Каскад 2009», щодо повернення транспортних засобів, 01.01.2012 пролонгував з ТОВ «Тріада 2010» договір суборенди до 31.12.2012 та фактично транспортними засобами продовжували користуватися працівники ТОВ «Тріада 2010».

Встановлено, що на підставі наказу № 5023/10495/11 від 13.03.2012 Господарського суду Харківської області Київським ВДВС ХМУЮ (на даний час Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області) відкрито виконавче провадження № 32423017 щодо примусового стягнення з ТОВ «Каскад 2009» вказаних вище транспортних засобів на користь ТОВ «Тріада 2010».

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до зведеного виконавчого провадження № 32423017, з метою встановлення заходів що були здійсненні в його рамках щодо примусового стягнення з ТОВ «Каскад 2009» вказаних вище транспортних засобів на користь ТОВ «Тріада 2010».

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення наведенні вище.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву,в якій вказав, що заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами органах державної служби» виконавче провадження ВП№32423017, яке було передано до архіву служби, знищено після закінчення терміну зберігання.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з приписів, ч. 1, ч. 4 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих матеріалів встановлено, що на підставі наказу № 5023/10495/11 від 13.03.2012 Господарського суду Харківської області Київським ВДВС ХМУЮ (на даний час Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області) відкрито виконавче провадження № 32423017 щодо примусового стягнення з ТОВ «Каскад 2009» вказаних вище транспортних засобів на користь ТОВ «Тріада 2010». Пізніше, виконавче провадження ВП №32423017, яке було передано до архіву, знищено після закінчення терміну зберігання.

З огляду на те, що на теперішній час виконавче провадження №32423017, доступ до якого просить надати слідчий, знищене за закінченням терміну зберігання, тобто в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що зазначена справа перебуває у володінні Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, тому слідчий суддя приходить до висновку, що надати тимчасовий доступ до зазначеної справи не має можливості, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Погорєлова С.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва