Ухвала суду № 81998106, 27.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4938/18

Провадження №1-кп/639/208/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Курила В.О.,

суддів – Васильєвої Н.М., Кіся Д.П.,

за участю: секретаря – Караванського В.В.,

прокурора – Макарова О.Г.,

потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

потерпілої – Лелюшкіної ОСОБА_3 ,

представника потерпілої – адвоката Куця К.К.,

захисника – адвоката Клименка Р.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500001099 від 14.06.2018 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220500001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4

Під час судового засідання прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Макаровим О.Г. заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим прокурор зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник – адвокат Куць К.К., підтримали клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4

Під час судового засідання захисник – адвокат Клименко Р.Л. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що дійсні обставини справи не встановлені, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 не є правильною, прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений повністю підтримав доводи та позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішення питання щодо дії запобіжного заходу колегією суддів не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки вказані питання відповідно до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України можуть бути вирішені судом лише при прийнятті остаточного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Колегією суддів враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду;

-може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, допит яких не проведено на даній стадії судового розгляду;

-може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який розлучений, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, до арешту офіційно не був працевлаштованим та за місцем реєстрації постійно не проживав, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 – 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Макарова О.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Клименка Р.Л. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2019 року (включно).

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особових справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Курило

Суддя Н.М. Васильєва

Суддя Д.П. Кісь