Ухвала суду № 81997881, 24.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14409/13-ц

Провадження № 4-с/638/108/19

24.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю заявника – Кочубей ОСОБА_1 О.

з участю представника заявників – Ірицян С. А.

з участю державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Барсегян А. О.

з участю державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків

ГТУЮ у Харківській області Нагорного Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на дії державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 у жовтні 2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівної, на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича, згідно якої, з урахуванням пояснень від 10.05.2019 року, просить суд: 1) скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівної від 20.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США, як незаконну; 2) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича від 23.08.2018 року про розшук майна боржника - автомобіля MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_2 , як незаконну; 3) зобов`язати Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести в реєстр про припинення про розшук майна боржника ОСОБА_3 на автомобілі MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2 по виконавчому провадженні №57068271. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчих листів №638/14409/13-ц від 27.06.2017 року про звернення стягнення на нерухоме майно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . На підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.05.2018 року виконавчі листи повернуто стягувачу без виконання. 20.06.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 45972,80 доларів США, після чого виконавче провадження №54633378 на підставі листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.06.2018 року направлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Після повернення виконавчих листів №638/14409/13-ц від 27.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» пред`явив виконавчі листи на виконання приватному виконавцю Бабенку Д.А., яким відкрито виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23.08.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорним Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57068271 про стягнення виконавчого збору у розмірі 45972,80 доларів США, та 23.08.2018 року – постанову про розшук майна боржника і оголошено розшук автомобілів. 18.09.2018 року о 12:36 сержантом поліції ОСОБА_5 зупинено автомобіль MERCEDES, д/н НОМЕР_3 , який належить їм на праві спільної власності, та складено акт про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу, після чого автомобіль відправлено на спеціальний майданчик та прийнято під охорону. У той же день вони звернулись до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р.О. з приводу передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_2 , проте, їм відмовлено. 20.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогою щодо скасування незаконної постанови державного виконавця, проте йому також відмовлено. Вказують, що вищенаведені постанови є незаконними, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні у приватного виконавця. Більш того, жодних документів ОСОБА_3 не надсилалось за місцем її реєстрації, вона не була обізнана з ними, чим порушено її права та законні інтереси. Просить скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник заявників - ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Басегян А. О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні повністю, посилаючись на дотримання органом державної виконавчої служби норм Закону України «Про виконавче провадження». У матеріалах справи міститься письмовий відзив, згідно якого державний виконавець зазначає, що у даному випадку виконавчий документ не передавався від державної виконавчої служби до приватного виконавця, а був повернутий стягувачу. Крім того, спір з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорний Р. О. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у її задоволенні повністю, посилаючись на дотримання органом державної виконавчої служби норм Закону України «Про виконавче провадження». У матеріалах справи міститься письмовий відзив, згідно якого виконавець наголошує на обізнаності боржника ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження. 23.08.2018 року винесено постанову про розшук майна боржника, а також постанову про арешт майна боржника. Винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанови від 20.06.2018 року про стягнення виконавчого збору ВП №54633378, а також направлення цієї постанови до Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області вчинено у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням чинного законодавства.

Інші заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі, відзиви органу державної виконавчої служби, матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_6 та станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року складає 277841,87 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 100043,03 дол. США; заборгованість за відсотками - 87495,55 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 50043,45 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 40259,84 дол. США, та заборгованість за кредитним договором №014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року складає 181886,22 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 65413,40 дол. США; заборгованість за відсотками – 57321,54 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 32721,04 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 26430,24 дол. США; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішено питання про розподіл судових витрат.

В силу частини 1 статті 431 ЦПК України, Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №638/14409/13-ц.

Відповідно до статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається із постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мощенської К. С. від 06.09.2017 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №638/14409/13-ц, виданого 27.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_6 та станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року складає 277841,87 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 100043,03 дол. США; заборгованість за відсотками - 87495,55 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 50043,45 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 40259,84 дол. США, та заборгованість за кредитним договором №014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року складає 181886,22 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 65413,40 дол. США; заборгованість за відсотками – 57321,54 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 32721,04 дол. США; пеня розрахована за порушення зобов`язань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року – 26430,24 дол. США; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; боржник - ОСОБА_3 , адреса – АДРЕСА_3 ; документ вступив у законну силу (набрав чинності) 08.02.2017 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мощенської К. С. від 07.09.2017 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику – квартира АДРЕСА_1 ; що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 459728, 09 дол. США.

18.05.2018 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа виконавчого документа №638/14409/13-ц від 13.04.2017 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 459729 дол. США на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. від 20.06.2018 року, виконавчий лист №638/14409/13-ц, виданий 27.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та авансовий внесок у розмірі 31931 грн. повернуто стягувачу; припинено чинність арешту боржника, накладений в межах виконання виконавчого провадження №54633378.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної В. Р. від 20.06.2018 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 45972, 80 доларів США.

Вищевказана постанова про стягнення виконавчого збору була направлена до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою подальшого виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки як вказує у листі начальник відділу, адреса боржника: АДРЕСА_3 .

Як вбачається із змісту скарги, заявники просять визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівної від 20.06.2018 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США, незаконною, тобто предметом судового розгляду, серед іншого, є вказана постанова та підстави її прийняття.

Положеннями п.п. 1, 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4 ,6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження, виділеною в окреме провадження, не пізніше наступного робочого дня після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа.

Проте вирішувати, чи діяв державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріна В. Р., постановляючи постанову про стягнення виконавчого збору, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах цієї скарги, поданої в порядку статті 447 ЦПК України суд позбавлений можливості, з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. Розгляд справи судом, до юрисдикції якого її розгляд не відноситься, є порушенням положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 74 Закону №1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц, провадження № 14-166цс18 , постанові від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц, провадження № 14-177цс18, а також постанові від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що з набранням чинності статтею 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» з 05 жовтня 2016 року така категорія справ, зокрема, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки у цій справі відкриття виконавчого провадження відбулося після набрання чинності Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», то дії/бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору оскаржується в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору підлягає закриттю.

Згідно листа начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Купріянової А. О. від 21.06.2018 року №53545879/дв5 від 21.06.2018 року, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №54633378 від 20.06.2018 року з метою подальшого виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» була направлена до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р. О. від 23.08.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №54633378, виданого 20.06.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США.

Із матеріалів виконавчого провадження №54633378 від 20.06.2018 року вбачається, що постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р. О. від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому конверт повернувся на адресу відділу як неотриманий з відміткою «за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні».

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання боржнику у виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження є повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Так, дійсно, у виконавчому документі адресою боржника ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_3 , проте згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 26.04.2019 року, наданої на запит суду, фізична особа – боржник ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року (!) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , що згідно адміністративно територіального поділу м. Харкова відноситься до Київського району.

Тобто, цілком логічно, що кореспонденцію за адресою, вказаною у виконавчому документі, боржник не отримує не з підстав ухилення від виконання судового рішення, а через те, що зареєстрований та фактично мешкає за іншою адресою (про що свідчить вказання цієї адреси ОСОБА_3 у всіх заявах, поданих як до органу ДВС, так і до суду).

Як вбачається з матеріалів справи, ні постанову про стягнення виконавчого збору винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріною В.Ю. 20 червня 2018 року, ні постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної постанови та про розшук майна боржника, що винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорним Р.О. 23 серпня 2018 року боржник не отримувала, тобто відомостей щодо належного повідомлення боржника про прийняття зазначених постанов матеріали справи не містять.

За таких обставинах, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було дотримано вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувана постанова не була вручена ОСОБА_3 у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», а тому дії державного виконавця щодо невручення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними.

Так, саме по собі неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування такої постанови (вимоги про її скасування заявники і не ставлять), за таких обставин оскарженню підлягають дії державного виконавця, направлені в подальшому на примусове виконання рішення.

Постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р. О. від 23.08.2018 року, оголошено в розшук майно боржника: автомобіль MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 , а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 .

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.09.2018 року, сержантом поліції ОСОБА_5 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного автомобіля MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , шляхом доставлення на спеціальний майданчик у зв`язку з виконавчим провадженням ВП №57068271.

Предметом даного судового розгляду є також постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р. О. від 23.08.2018 року, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 .

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачені статтею 18 Закону «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані згідно статті 20 Закону сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій .

Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у разі відсутності рухомого майна за місцем мешкання боржника складається акт, в якому засвідчується, що місце знаходження майна боржника невідоме та виноситься постанова про розшук майна боржника, яка направляється до головного управління поліції у відповідному регіоні.

Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів встановлено наказом МВС України та Мінюсту України від 30.01.2018 року №64/261/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2018 року за №140/31592).

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57068271 встановлено відсутність будь – яких документів, чи опис відсутності рухомого майна за місцем мешкання боржника.

Обмеження права власності боржника у виконавчому провадженні повинне бути обґрунтованим і не суперечити загальним принципам права, зокрема, щодо реалізації права власності, що закріплені у Конституції України та ЦК України.

У статті 1 Закону імперативно встановлено проведення виконавцем дій на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Фактично боржник ОСОБА_3 , як сторона виконавчого провадження, була позбавлена права брати участь у виконавчому провадженні, сумлінно користуватися усіма наданими їй правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд наголошує, що постанова про розшук майна боржника в рамках ВП №57068271 - це захід, якому повинні були передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів чи опису відсутності рухомого майна за місцем фактичного мешкання боржника, отже постанова не є вмотивованою та правомірною, а тому підлягає скасуванню. Суд вважає, що на момент винесення постанови про розшук майна боржника, потреби у виконанні таких дій, передбачених ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскаржувана постанова про розшук майна боржника винесена передчасно, тим більше, що на момент її винесення не встановлено дійсне місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р. О. від 23.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №54633378, виданого 20.06.2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення з ОСОБА_3 на користь відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого збору у розмірі 45972, 80 доларів США, ОСОБА_3 не отримувала, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження, боржник самостійно виконати вимоги виконавчого документу не могла, оскільки не знала про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не надано доказів, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Р. О. від 23.08.2018 року, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прийнята передчасно, а відтак підлягає скасуванню.

Вимога заявників про зобов`язання Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести в реєстр про припинення про розшук майна боржника ОСОБА_3 на автомобілі MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES державний номерний знак НОМЕР_2 по виконавчому провадженні №57068271 виходить за межі дискреційних повноважень суду та до його компетенції не належить (в порядку цивільного судочинства на підставі статті 447 ЦПК України), а тому задоволенню не підлягає.

Як визначено частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а також закриттю в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на дії державних виконавців – задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагорного Родіона Олеговича від 23.08.2018 року по виконавчому провадженню №57068271 про розшук майна боржника, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ E220, державний номерний знак НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ 124, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_3 .

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович на дії державних виконавців в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору – закрити.

На підставі частини 1 статті 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2019 року.

Головуючий: