Ухвала суду № 81997678, 21.05.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4115/14-ц

провадження №4-с/619/23/19

УХВАЛА

іменем України

21 травня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: АТ «Укрсиббанк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

державний виконавець: Сприндис Антон Сергійович,

державний виконавець: Шумейко Катерина Вікторівна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати не правомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. по прийняттю постанови про скасування процесуального документа від 24.01.2019 у виконавчому провадженні №57089995; скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про скасування процесуального документа від 24.01.2019 у виконавчому провадженні №57089995; визнати не правомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Сприндис A.C. по прийняттю повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 08.02.2019 року щодо дубліката виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області 17.05.2018 по справі №619/4115/14; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 08.02.2019 року щодо дубліката виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області 17.05.2018 року по справі №619/4115/14; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду, повідомити Дергачівський районний суд Харківської області і заявника, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 29.08.2018 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Сприндис A.C. відкрито виконавче провадження №57089995 по виконанню дубліката виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області 17.05.2018 по справі №619/4115/14 про зобов`язання ОСОБА_4 зареєструвати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна. До 24.01.2019 рішення суду не виконувалось. 24.01.2019 державним виконавцем ВДВС Шумейко К.В. у виконавчому провадженні №57089995 прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №57089995 від 29.08.2018 та зазначено про те, що виконавчий документ направляється до органу, який його видав. 08.02.2019 державним виконавцем Сприндис A.C. прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вважає постанову державного виконавця Шумейко К.В. про скасування процесуального документу від 24.01.2019 такою, що прийнято з перевищенням повноважень та такою, що не відповідає діючому законодавству. Вважає повідомлення державного виконавця Сприндис A.C. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання таким, що не відповідає діючому законодавству, виходячи з наступного. Оскаржувану постанову та оскаржуване повідомлення отримано банком 25.04.2019. Обидва державних виконавця при прийнятті зазначених процесуальних документів вийшли за межі Закону України «Про виконавче провадження». Підстави повернення виконавчого документа стягувачу без його прийняття, визначені ст.4 Закону, в якій зазначено: «Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення». Отже, не прийняття виконавчого документа до виконання, не передбачає інших дій ніж повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавець, який приймає рішення не має права надсилати будь куди виконавчий документ, окрім ніж повернути його стягувачу. Однак, виконавцем не було повернуто виконавчий лист стягувачу, що є порушенням ч.4 ст.4 Закону.

У судове засідання державні виконавці Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. та ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У судове засідання представник АТ «Укрсиббанк» Тіторенко І.А. не з`явився, подав до суду заяву в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та справу розглядати у відсутність представника стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

Згідно вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, згідно положень діючого законодавства, обов`язком органів виконавчої служби є забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №57089995.

24 січня 2019 року постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 29.08.2018, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №619/4115/14-ц, виданого 17.05.2018 Дергачівським районним судом Харківської області. Виконавчий документ направити до органу, що видав.

08 лютого 2019 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндисом А.С. винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа №619/4115/14-ц, виданого 17.05.2018 Дергачівським районним судом Харківської області, без прийняття до виконання.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Як вбачається з постанови від 24.01.2019 старший державний виконавець Шумейко К.В. на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону скасувала постанову державного виконавця Сприндиса А.С. від 29 серпня 2018 року.

Проте абз.4 ч.3 ст.74 Закону передбачено, що лише керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно абз.2 ч.3 ст.74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, лише начальник Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області має право своєю постановою скасувати постановупро відкриття виконавчого провадження від 29.08.2018, що видав ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа №619/4115/14-ц.

Отже, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. по прийняттю постанови про скасування процесуального документа від 24.01.2019 року у виконавчому провадженні №57089995, є неправомірними, та у зв`язку з цим вказана постанова підлягає скасуванню.

Як вбачається з повідомлення від 08.02.2019 державний виконавець Сприндис А.С. керуючись п.2 ч.3 ст.5 Закону повернув стягувачу виконавчий лист №619/4115/14-ц, виданий 17.05.2018 Дергачівським районним судом Харківської області, без прийняття до виконання.

Згідно п.2 ч.3 ст.5 Закону приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, п.2 ч.3 ст.5 Закону має право застосувати лише приватний виконавець.

Отже, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса А.С. при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого листа №619/4115/14-ц, виданого 17.05.2018 Дергачівським районним судом Харківської області, без прийняття до виконання, є неправомірними, та у зв`язку з цим вказане повідомлення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 своєї постанови №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 роз`яснив, судам що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Скарга в частині зобов`язання державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду, повідомити Дергачівський районний суд Харківської області і заявника, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Таким чином, повідомлення державним виконавцем про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, є обов`язком державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу АТ «Укрсиббанк» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. по прийняттю постанови про скасування процесуального документа від 24.01.2019 у виконавчому провадженні №57089995.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Шумейко К.В. про скасування процесуального документа від 24.01.2019 у виконавчому провадженні №57089995.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Сприндиса A.C. по прийняттю повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 08.02.2019 року щодо дубліката виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області 17.05.2018 по справі №619/4115/14-ц.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 08.02.2019 щодо дубліката виконавчого листа, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 17.05.2018 по справі №619/4115/14-ц.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 травня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок