Ухвала суду № 81997512, 02.05.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 02.05.2019

ЄУ № 420/1408/15-ц

Провадження №6/420/49/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Стєніної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з вказаною вище заявою, в якій просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №420/1408/15-ц поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №420/1408/15-ц до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року вимоги банку задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 350805,97 грн.

В період ухвалення вказаного рішення суду виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». В подальшому, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», яка триває і на даний час. Заявник зазначив, що в період ухвалення рішення в банку визначалася подальша стратегія діяльності та першочергові заходи, спрямовані на забезпечення виплати грошових коштів вкладникам банку та вживалися пріоритетні заходи щодо формування реєстрів вкладників банку для отримання гарантованої державою суми вкладів громадянами та забезпечення повноцінної виплати грошових коштів та формування реєстрів для заявлення в подальшому вимог кредиторів. Крім того, у Луганському регіоні з об`єктивних підстав відсутній представник банку, який би знаходився безпосередньо в межах даного регіону та здійснював контроль за своєчасністю подачі заяв на отримання виконавчих листів по ухвалених судових рішеннях.

Уповноваженою особою фонду здійснено заходи щодо перевірки заборгованості позичальника та встановлено, що заборгованість по кредитному договору, що був предметом розгляду судової справи, за якою ухвалено рішення, не сплачена.

Зважаючи на дуже значну суму заборгованості, процедуру ліквідації банку, фінансову неспроможність банку на додаткові витрати, великі збитки банку, які призводять до неможливості повернення дебіторської заборгованості, вважає що має право на поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, згідно поштової довідки ф.20 поштове відправлення не вручене, у зв`язку зі смертю адресата.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №49.4.1/289/07-А від 18.04.2007 року у розмірі 350805,97 грн., з яких: тіло кредиту – 241750,47 грн., відсотки – 109055,51 грн.

06 лютого 2019 року стягувачу видано виконавчий лист №420/1408/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акту.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у редакції Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі №420/1408/15-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Позивачем (заявником) дій спрямованих на отримання виконавчого листа вчасно в межах строку, передбаченого Законом, банком не здійснювалось.

У силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на запровадження процедури ліквідації АТ "Дельта Банк".

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому позивач (заявник) не навів суду безумовних ґрунтованих доводів щодо того, що запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації зумовило неможливість вчасного звернення з метою отримання виконавчого листа, зазначені обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 76-81, 258-259, 260, 261, 353-354, 433 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Головуючий суддя: А.В. Чалий