Вирок № 81997482, 22.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/32/2019

Справа № 428/45/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Подрябінкіної М.О.,

прокурора Доманчук А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, дистанційно – в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370003286 від 23.11.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;

- 12.07.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

- 24.11.2017 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого з ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» 19.06.2018 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року в вечірній час, точного часу досудовим розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебував на базі відпочинку «Клешня» у сторожовій кімнаті. В цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме планшета в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку планшету марки: Prestigio, моделі: Wize 3087 3G, в корпусі чорного кольору, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1477е від 27.12.2018 ринкова вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 1050 гривень 33 копійки.

Після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень 33 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 06.11.2018 року, у вечірній час доби, він перебував на базі відпочинку « ОСОБА_3 » у сторожовій кімнаті. У нього виник злочинний намір на крадіжку чужого майна, реалізуючи який, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав планшет марки: Prestigio, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку, матеріальну шкоду відшкодував, шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, в заяві вказала, що покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій шляхом повернення майна.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк на 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази: планшет марки: Prestigio, моделі Wize 3087 3G, в корпусі чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити у власності останньої.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової - товарознавчої експертизи № 19/113/9-1477е від 27.12.2018 року, які згідно довідки складають 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова